Πιάσαμε ένα μικρό κομμάτι στο Fox News Channel την τελευταία ημέρα ή δύο RFK, νεώτερος στο Λευκό Οίκο, αφού επιβεβαιώθηκε ως γραμματέας του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικών Υπηρεσιών (HHS.) Ήμουν ήδη νευρικός γι ‘αυτόν. Όταν ακούω κάποιον που είναι συνηθισμένος στην προστασία του κρατικού εξαναγκασμού, λέει ότι θέλει να «κάνει και πάλι την υγεία της Αμερικής», ανησυχώ ότι θέλει να ρυθμίσει ότι διάφοροι κατασκευαστές τροφίμων μπορούν να το φέρουν στο φαγητό μας.
Όταν είδα αυτό το πρόσφατο κομμάτι, ήμουν νευρικός για έναν άλλο λόγο. Για αυτά τα λίγα δευτερόλεπτα μίλησε, είπε ότι θα πήγαινε για τα συμφέροντα των συγκρούσεων στο FDA (διαχείριση διαχείρισης διαχείρισης), το CDC (Κέντρα Ελέγχου των Ασθενειών) και το NIH (Εθνικά Ιδρύματα Υγείας).
Ως άτομο που πιστεύει ότι τα κίνητρα είναι σημαντικά, ίσως νομίζετε ότι θα προτιμούσα να ακολουθήσω σύγκρουση συμφερόντων. Δεν ξέρω αρκετά για το CDC και το NIH, αλλά στην περίπτωση του FDA δεν προτιμώ να το κάνω αυτό. Αρχίζω με την υπόθεση ότι τα κίνητρα είναι σημαντικά, αλλά πιστεύω επίσης στην εξέταση αποδεικτικών στοιχείων. Ο συνεργάτης Charlie Hooper, ο οποίος παρακολουθεί προσεκτικά την FDA και έγραψα ένα άρθρο πριν από περισσότερα από 15 χρόνια, στο οποίο γράψαμε για προβλήματα, εξαιρουμένων του FDA από τα ναρκωτικά πάνελ, τα οποία είχαν σύγκρουση συμφερόντων. Το κύριο πρόβλημα είναι ότι μπορεί να μην έχετε αρκετούς ανθρώπους που γνωρίζουν πολλά για το υπό εξέταση φάρμακο.
Έπινα το άρθρο μας στο supack μου. Ονομάζεται “Host Swing στο FDA”.
Οδηγούμε τα εξής:
Στη νέα κωμωδία Kevin Costner Ψηφοφορία με ταλάντευσηΟι προεδρικές εκλογές βράζουν σε έναν ψηφοφόρο. Η προϋπόθεση είναι παράλογη. Αλλά δεν χρειάζεται να πάμε σε ταινίες για να δούμε παράλογες ιστορίες για τις οποίες εξαρτώνται σημαντικές λύσεις από έναν ψηφοφόρο. Το Κογκρέσο των ΗΠΑ, μέσω του Γραφείου για την εποπτεία της υγιεινής της ποιότητας των τροφίμων και της ιατρικής, δημιούργησε τη δική του. Με εξαίρεση αυτή τη φορά, αυτή είναι μια τραγωδία.
Το Κογκρέσο απαιτεί από τον FDA να περιορίσει αυστηρά τους ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες να συμμετέχουν σε συμβουλευτικές επιτροπές του FDA εάν έχουν δεσμούς με τη βιομηχανία. Αλλά ο FDA αντιμετώπισε ένα ενδιαφέρον πρόβλημα με μια σπάνια ασθένεια, τον παιδικό σπασμό – μια καταστροφική μορφή επιληψίας, η οποία επηρεάζει περίπου 8.500 αμερικανικά μωρά κατά το πρώτο έτος της ζωής. Όταν η FDA απέκλεισε όλους εκείνους που «« σύγκρουση συμφερόντων », ως αποτέλεσμα, έλαβε μόνο ένα προσβάσιμο μέλος της επιτροπής.
Αργότερα σε αυτό το μέρος δίνουμε τα στοιχεία μας και, εκπληκτικά, αυτό προέρχεται από την οργάνωση του Naderite. Γράφουμε:
Ευτυχώς, η υπόθεση ότι όταν εργάζεστε σε μια φαρμακευτική εταιρεία, ένας ειδικός μπορεί να δοκιμαστεί. Στην πραγματικότητα, αυτή η υπόθεση έχω ελέγχθηκε – και απορρίφθηκε. Επιπλέον, απορρίφθηκε σε μια μελέτη που διεξήχθη από πέντε ερευνητές, τέσσερις από τους οποίους ήταν υπάλληλοι της ομάδας Relicate Research της υγειονομικής περίθαλψης.
Το 2006, ο Sidney Wolf και οι τρεις συνάδελφοί του, οι υπάλληλοι, μαζί με έναν άλλο συγγραφέα, δημοσίευσαν ένα άρθρο στο Εφημερίδα της Αμερικανικής Ιατρικής Ένωσης Αυτό βασίζεται σε 221 συνεδριάσεις συμβουλευτικών επιτροπών FDA, συμπεριλαμβανομένων 76 συνεδριάσεων που περιελάμβαναν ή όχι ψήφοι για μεμονωμένα φάρμακα.
Τα συμπεράσματά τους; Κανένα από τα 76 αποτελέσματα ψηφοφορίας δεν θα άλλαζε εάν αποκλειστούν οι ψηφοφόροι με σύγκρουση συμφερόντων. [italics added] Οι συγγραφείς διαπίστωσαν επίσης ότι όσοι έχουν συγκρούσεις δεν έχουν πλέον την τάση να ψηφίζουν για το «φάρμακο» της εταιρείας τους παρά χωρίς συγκρούσεις. Πράγματι, εκείνοι που έχουν σύγκρουση ήταν στην πραγματικότητα περισσότερο Πιθανώς, από εκείνους που δεν ψηφίζουν για φάρμακα που θα ανταγωνιστούν το προϊόν της “εταιρείας” τους. Αυτό δεν εμπόδισε τον Wulf και τους συνεργάτες του να ολοκληρώσουν: “Ιδανικά, όλα τα πάνελ των επιστημονικών εμπειρογνωμόνων που συμβουλεύουν τον ομοσπονδιακό όργανο που λαμβάνουν τις αποφάσεις τους, ωστόσο, πιστεύουν σε αυτό το συμπέρασμα.
Διαβάστε όλα αυτά που όχι για πολύ.
Related posts
Πιάσαμε ένα μικρό κομμάτι στο Fox News Channel την τελευταία ημέρα ή δύο RFK, νεώτερος στο Λευκό Οίκο, αφού επιβεβαιώθηκε ως γραμματέας του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικών Υπηρεσιών (HHS.) Ήμουν ήδη νευρικός γι ‘αυτόν. Όταν ακούω κάποιον που είναι συνηθισμένος στην προστασία του κρατικού εξαναγκασμού, λέει ότι θέλει να «κάνει και πάλι την υγεία της Αμερικής», ανησυχώ ότι θέλει να ρυθμίσει ότι διάφοροι κατασκευαστές τροφίμων μπορούν να το φέρουν στο φαγητό μας.
Όταν είδα αυτό το πρόσφατο κομμάτι, ήμουν νευρικός για έναν άλλο λόγο. Για αυτά τα λίγα δευτερόλεπτα μίλησε, είπε ότι θα πήγαινε για τα συμφέροντα των συγκρούσεων στο FDA (διαχείριση διαχείρισης διαχείρισης), το CDC (Κέντρα Ελέγχου των Ασθενειών) και το NIH (Εθνικά Ιδρύματα Υγείας).
Ως άτομο που πιστεύει ότι τα κίνητρα είναι σημαντικά, ίσως νομίζετε ότι θα προτιμούσα να ακολουθήσω σύγκρουση συμφερόντων. Δεν ξέρω αρκετά για το CDC και το NIH, αλλά στην περίπτωση του FDA δεν προτιμώ να το κάνω αυτό. Αρχίζω με την υπόθεση ότι τα κίνητρα είναι σημαντικά, αλλά πιστεύω επίσης στην εξέταση αποδεικτικών στοιχείων. Ο συνεργάτης Charlie Hooper, ο οποίος παρακολουθεί προσεκτικά την FDA και έγραψα ένα άρθρο πριν από περισσότερα από 15 χρόνια, στο οποίο γράψαμε για προβλήματα, εξαιρουμένων του FDA από τα ναρκωτικά πάνελ, τα οποία είχαν σύγκρουση συμφερόντων. Το κύριο πρόβλημα είναι ότι μπορεί να μην έχετε αρκετούς ανθρώπους που γνωρίζουν πολλά για το υπό εξέταση φάρμακο.
Έπινα το άρθρο μας στο supack μου. Ονομάζεται “Host Swing στο FDA”.
Οδηγούμε τα εξής:
Στη νέα κωμωδία Kevin Costner Ψηφοφορία με ταλάντευσηΟι προεδρικές εκλογές βράζουν σε έναν ψηφοφόρο. Η προϋπόθεση είναι παράλογη. Αλλά δεν χρειάζεται να πάμε σε ταινίες για να δούμε παράλογες ιστορίες για τις οποίες εξαρτώνται σημαντικές λύσεις από έναν ψηφοφόρο. Το Κογκρέσο των ΗΠΑ, μέσω του Γραφείου για την εποπτεία της υγιεινής της ποιότητας των τροφίμων και της ιατρικής, δημιούργησε τη δική του. Με εξαίρεση αυτή τη φορά, αυτή είναι μια τραγωδία.
Το Κογκρέσο απαιτεί από τον FDA να περιορίσει αυστηρά τους ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες να συμμετέχουν σε συμβουλευτικές επιτροπές του FDA εάν έχουν δεσμούς με τη βιομηχανία. Αλλά ο FDA αντιμετώπισε ένα ενδιαφέρον πρόβλημα με μια σπάνια ασθένεια, τον παιδικό σπασμό – μια καταστροφική μορφή επιληψίας, η οποία επηρεάζει περίπου 8.500 αμερικανικά μωρά κατά το πρώτο έτος της ζωής. Όταν η FDA απέκλεισε όλους εκείνους που «« σύγκρουση συμφερόντων », ως αποτέλεσμα, έλαβε μόνο ένα προσβάσιμο μέλος της επιτροπής.
Αργότερα σε αυτό το μέρος δίνουμε τα στοιχεία μας και, εκπληκτικά, αυτό προέρχεται από την οργάνωση του Naderite. Γράφουμε:
Ευτυχώς, η υπόθεση ότι όταν εργάζεστε σε μια φαρμακευτική εταιρεία, ένας ειδικός μπορεί να δοκιμαστεί. Στην πραγματικότητα, αυτή η υπόθεση έχω ελέγχθηκε – και απορρίφθηκε. Επιπλέον, απορρίφθηκε σε μια μελέτη που διεξήχθη από πέντε ερευνητές, τέσσερις από τους οποίους ήταν υπάλληλοι της ομάδας Relicate Research της υγειονομικής περίθαλψης.
Το 2006, ο Sidney Wolf και οι τρεις συνάδελφοί του, οι υπάλληλοι, μαζί με έναν άλλο συγγραφέα, δημοσίευσαν ένα άρθρο στο Εφημερίδα της Αμερικανικής Ιατρικής Ένωσης Αυτό βασίζεται σε 221 συνεδριάσεις συμβουλευτικών επιτροπών FDA, συμπεριλαμβανομένων 76 συνεδριάσεων που περιελάμβαναν ή όχι ψήφοι για μεμονωμένα φάρμακα.
Τα συμπεράσματά τους; Κανένα από τα 76 αποτελέσματα ψηφοφορίας δεν θα άλλαζε εάν αποκλειστούν οι ψηφοφόροι με σύγκρουση συμφερόντων. [italics added] Οι συγγραφείς διαπίστωσαν επίσης ότι όσοι έχουν συγκρούσεις δεν έχουν πλέον την τάση να ψηφίζουν για το «φάρμακο» της εταιρείας τους παρά χωρίς συγκρούσεις. Πράγματι, εκείνοι που έχουν σύγκρουση ήταν στην πραγματικότητα περισσότερο Πιθανώς, από εκείνους που δεν ψηφίζουν για φάρμακα που θα ανταγωνιστούν το προϊόν της “εταιρείας” τους. Αυτό δεν εμπόδισε τον Wulf και τους συνεργάτες του να ολοκληρώσουν: “Ιδανικά, όλα τα πάνελ των επιστημονικών εμπειρογνωμόνων που συμβουλεύουν τον ομοσπονδιακό όργανο που λαμβάνουν τις αποφάσεις τους, ωστόσο, πιστεύουν σε αυτό το συμπέρασμα.
Διαβάστε όλα αυτά που όχι για πολύ.
