Τα μέσα ενημέρωσης είναι γεμάτα αναλύσεις για το γιατί ο Ντόναλντ Τραμπ κέρδισε την Καμάλα Χάρις στις πρόσφατες εκλογές. Σε διάφορες στιγμές, έχω αναφέρει παράγοντες όπως η απογοήτευση των ψηφοφόρων με τον υψηλό πληθωρισμό, η παράνομη μετανάστευση και οι ταραχώδεις υπερβολές στις πανεπιστημιουπόλεις.
Ωστόσο, όσο περισσότερο σκέφτομαι τις εκλογές, τόσο λιγότερο σίγουρος είμαι σε οποιαδήποτε εξήγηση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε κλειστές εκλογές. Και ενώ η Τραμπ είχε μια άνετη πλειοψηφία στο Εκλογικό Σώμα, αν μόλις το 1% των ψηφοφόρων είχε αλλάξει ισόποσα από τον Τραμπ στον Χάρις, θα είχε κερδίσει τόσο τη λαϊκή ψήφο όσο και το Εκλογικό Σώμα.
Εξετάστε το ακόλουθο σκεπτικό πείραμα. Το περιθώριο ψήφου αυξήθηκε από το περιθώριο νίκης του Τραμπ κατά περίπου 4,5% το 2020 έως τη νίκη του κατά 1,5% το 2024. Μπορείτε να το σκεφτείτε αυτό καθώς το 3% του εκλογικού σώματος αλλάζει από Δημοκρατικούς σε Ρεπουμπλικάνους. Αν μόνο το 2% είχε πάει στο πλευρό του Τραμπ, θα μπορούσε κάλλιστα να είχε χάσει. Αυτό σημαίνει ότι σχεδόν κάθε παράγοντας που συγκίνησε άλλο ποσοστό ψηφοφόρων μπορεί δικαίως να θεωρηθεί καθοριστικός. Έτσι, εάν (σε σχέση με το 2020) πέντε διαφορετικά ζητήματα το καθένα οδήγησε το 1% του εκλογικού σώματος προς τον Τραμπ και δύο ξεχωριστά ζητήματα κίνησαν το 1% του εκλογικού σώματος προς τον Χάρις, αυτό θα μπορούσε να εξηγήσει το φετινό αποτέλεσμα. Σε αυτή την περίπτωση, οποιοδήποτε από τα πέντε ζητήματα υπέρ του Τραμπ θα μπορούσε να θεωρηθεί καθοριστικό.
Εδώ Bloomberg:
Ανάμεσα στις κινήσεις [Trump] υποσχέθηκε (όλα αυτά εναπόκειται και όχι στο Κογκρέσο) να παρατείνει τις φορολογικές περικοπές του 2017 που ωφέλησαν σε μεγάλο βαθμό τις εταιρείες και τους πλούσιους (κόστος: 4,6 τρισεκατομμύρια δολάρια)· εξάλειψη των φιλοδωρημένων φόρων στους μισθούς των εργαζομένων στις υπηρεσίες (250 δισεκατομμύρια δολάρια). Αυξήστε την πίστωση φόρου παιδιού από 2.000 $ σε 5.000 $ (3 τρισεκατομμύρια $). και να εξαλείψουν τους φόρους επί των παροχών Κοινωνικής Ασφάλισης (1,8 τρισεκατομμύρια δολάρια). Αλλά οι Ρεπουμπλικάνοι μπορεί να μην είναι σε θέση να τα επιτύχουν όλα αυτά, ή ακόμα και τα περισσότερα από αυτά, παρά τον πλήρη έλεγχο της Ουάσιγκτον.
Αυτή είναι μια εντυπωσιακή λίστα, αλλά δεν περιλαμβάνει καν την υπόσχεση του Τραμπ να επαναφέρει την αφαίρεση του ΑΛΑΤΙ, ένα εξαιρετικά σημαντικό ζήτημα για πολλούς ψηφοφόρους σε πολιτείες όπως το Νιου Τζέρσεϊ και η Νέα Υόρκη (δύο πολιτείες όπου ο Τραμπ τα πήγε πολύ καλύτερα από το αναμενόμενο). Δεν περιλαμβάνει επίσης την πρόταση Τραμπ για κατάργηση των φόρων για τις υπερωρίες. Αλλά δεν έχω δει σχεδόν ποτέ ειδήμονες κανενός από τα μέρη να συζητούν αυτά τα φορολογικά σχέδια ως λόγο για τη νίκη του Τραμπ. Οι περισσότερες αναλύσεις έχουν επικεντρωθεί σε άλλα θέματα. Σαν να υπάρχει κάτι ελαφρώς επαίσχυντο να μιλάμε για εκλογικά αποτελέσματα με χονδροειδείς οικονομικούς όρους.
Ίσως οι ειδικοί πιστεύουν ότι οι περισσότεροι ψηφοφόροι δεν αποφάσισαν να ψηφίσουν τον Τραμπ με βάση αυτές τις υποσχέσεις. Αλλά δεν πρόκειται για αυτό. Το ερώτημα δεν είναι πώς θα ψηφίσει η «πλειονότητα των ψηφοφόρων», αλλά αν θα δοθεί η υπόσχεση να αυξηθεί η πίστωση φόρου για παιδιά στα 5.000 δολάρια. Και επιστροφή εκπτώσεων για ΑΛΑΤΙ Και εξάλειψη των φόρων φιλοδωρήματος Και εξάλειψη των φόρων στις υπερωρίες Και Η κατάργηση των φόρων εισοδήματος της Κοινωνικής Ασφάλισης ήταν αρκετή για να επηρεάσει το 1% των ψηφοφόρων. Δεν φαίνεται τόσο απίστευτο.
Μια άλλη ένσταση είναι ότι οι Δημοκρατικοί έδωσαν επίσης ακριβές υποσχέσεις και ίσως οι διάφορες υποσχέσεις να εξισορροπήθηκαν. Αυτό είναι ένα εύλογο αντεπιχείρημα. Για παράδειγμα, οι Δημοκρατικοί προσπάθησαν να συγχωρήσουν φοιτητικά δάνεια, αν και αυτή η πρωτοβουλία μπλοκαρίστηκε στα δικαστήρια. Ο Χάρις υποσχέθηκε επίσης να εξαλείψει το φιλοδώρημα, αλλά μόνο αφού το κάνει ο Τραμπ. Έτσι, η υπόσχεσή της τράβηξε λιγότερη προσοχή.
Ωστόσο, οι υποσχέσεις του Τραμπ για μείωση των φόρων ήταν πολύ μεγαλύτερες από αυτές του Χάρις και αντισταθμίστηκαν μόνο εν μέρει από υψηλότερους δασμούς. Επιπλέον, ορισμένοι ψηφοφόροι πιστεύουν εσφαλμένα ότι οι ξένοι πληρώνουν τα τέλη. Οπότε υποψιάζομαι ότι το φορολογικό πρόγραμμα του Τραμπ ήταν πιο δημοφιλές από αυτό του Χάρις, ακόμη και μεταξύ των εργαζομένων με χαμηλούς μισθούς. Αυτό είναι μια πηγή ακραίας απογοήτευσης για τους προοδευτικούς που βλέπουν τους Δημοκρατικούς ως το κόμμα της εργατικής τάξης.
Δεν έχω ξεκάθαρο συμπέρασμα εδώ. Αντίθετα, θα παροτρύνω τους ανθρώπους να έχουν ανοιχτό μυαλό σχετικά με τις εξηγήσεις για τις εκλογές σε μια σφιχτή κούρσα. Έτσι, ο ισχυρισμός ότι το 98% των ψηφοφόρων δεν θα απέρριπτε έναν υποψήφιο επειδή ήταν μαύρη γυναίκα σε καμία περίπτωση δεν διαψεύδει τον ισχυρισμό ότι ο Χάρις έχασε τις εκλογές επειδή είναι μια μαύρη γυναίκα. (Για να είμαι σαφής, πιστεύω ότι ο κύριος λόγος που έχασαν οι Δημοκρατικοί έχει να κάνει με άλλους παράγοντες, όπως αυτούς που απαρίθμησα στην αρχή του άρθρου. Αλλά σε μια πολύ στενή κούρσα, σχεδόν οποιοσδήποτε παράγοντας μπορεί να είναι καθοριστικός.)
Η παραπάνω ανάλυση είναι ακόμη πιο εφαρμόσιμη σε πολύπλοκα ιστορικά γεγονότα. Θα μπορούσαν, λοιπόν, να υπήρχαν δώδεκα παράγοντες που οδήγησαν σε κάτι σαν τη Μεγάλη Ύφεση ή τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, όπου μια διαφορετική έκβαση για οποιονδήποτε παράγοντα θα μπορούσε να είχε οδηγήσει σε μια ριζικά διαφορετική έκβαση. Αυτό, φυσικά, σχετίζεται με το περίφημο «φαινόμενο της πεταλούδας» στη θεωρία του χάους.
ΥΓ. Σε μια κούρσα τόσο σφιχτή όσο το 2000, σχεδόν οποιοσδήποτε παράγοντας θα μπορούσε να θεωρηθεί καθοριστικός, ακόμα κι αν μετακινούσε μόνο μερικές εκατοντάδες ψήφους.
(0 ΣΧΟΛΙΟ)
