Journal Wall Street Ο συγγραφέας του συντακτικού Barton Svim γράφει ότι οι κύριοι Δημοκρατικοί έχουν χάσει την καυτή και διαχωριστική ρητορική τους για να επικρίνουν την πλαστογράφηση της πυρκαγιάς του Trump σχετικά με τις δηλώσεις και τις ενέργειες από τη στιγμή των εκλογών του. Ο υπότιτλος αποκαλύπτει: “Οι Δημοκρατικοί εξακολουθούν να τον επιτίθενται, αλλά επέστρεψαν από τις καταστροφές σε συνηθισμένη παρτιζιστική ρητορική” (“Το Trump μειώνει με κάποιο τρόπο τη θερμοκρασία στην Ουάσινγκτον” στις 14 Φεβρουαρίου 2025). Το παζλ πρέπει να μελετηθεί.
Ας αναθεωρήσουμε αυτό το πρόβλημα από την άποψη της “αριστεράς” και “δεξιάς”, όπως πολλοί κάνουν, υποθέτοντας ότι αυτές οι δύο ομάδες συμπίπτουν περίπου με τους Δημοκρατικούς και τα δημοκρατικά κόμματα, καθένα από τα οποία δεν είναι ομόφωνη. Το γεγονός ότι η Αριστερά έχει προβλήματα με την θεμελιωδία κριτική του νόμου δεν προκαλεί έκπληξη. Και οι δύο ιδεολογίες βασίζονται στο αξονικό πρωτάθλημα μιας συλλογικής επιλογής σε μια ατομική επιλογή. Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο. Η ατομική ή ιδιωτική επιλογή είναι μια επιλογή που γίνεται ανεξάρτητα από τα άτομα ή τους εθελοντικούς οργανισμούς τους. Η συλλογική επιλογή είναι η απόφαση του μηχανισμού για τη λήψη πολιτικών αποφάσεων-ως ιδανικό συνεχή δημοψήφισμα για τον κυβερνήτη ή την ομάδα των ηγεμόνων, ενσωματώνονται “άνθρωποι” ή “ο λαός μου”. Ένας άλλος τρόπος για να δείτε αυτό ότι η αριστερά και τα δεξιά αναζητούν “κοινωνικά οφέλη” μέσω των φύλλων τσαγιού της συλλογικής επιλογής. Τα αριστερά επιδιώκουν κάτι σαν την κοινωνική πηγή, το σωστό είναι κάτι σαν το εθνικό ενδιαφέρον. (Με μια ατομική επιλογή ενάντια σε μια συλλογική επιλογή, το βιβλίο του William Raiker 1982 είναι το βιβλίο του William Raicar. Φιλελευθερισμός κατά του λαϊκισμού.)
Ο κ. Svaim πλησιάζει αυτή την ανάλυση όταν γράφει, αλλά πολύ σφιχτό:
[Mr. Trump] Επίσης, αποφάσισα να ξεκινήσω τη δεύτερη θητεία μου με ένα σύνολο προσλήψεων σε εκείνους που δεν είναι επιδεκτικοί σε ένα εύκολο διαιρέτη από αριστερά προς τα δεξιά: τιμολόγια και εμπόριο, μείωση της εξωτερικής βοήθειας και μείωση των αποβλήτων. Ορισμένα από αυτά τα θέματα είναι νέα: αναθεώρηση του καναλιού του Παναμά, η αγορά της Γροιλανδίας, η κρατική υπόθεση για τον Καναδά, η εκκένωση του φυσικού αερίου. Μια έμπειρη δημοκρατική απάντηση σε οποιαδήποτε από αυτές τις ερωτήσεις δεν είναι προφανής.
Στην πραγματικότητα, η πλειοψηφία, αν όχι όλα τα πολιτικά θέματα “δεν είναι επιδεκτικά στις εύκολες διαιρέσεις του αριστερού δεξιά”, εάν το κριτήριο είναι η διαφορά μεταξύ μιας ατομικής επιλογής και μιας συλλογικής επιλογής. Έχοντας πάρει το κανάλι στον Παναμά, λαμβάνοντας τη Γροιλανδία, την απορρόφηση του Καναδά ή την εκκένωση της Γάζας μπορεί να αποδειχθεί από το “καλό” χάρη στη συλλογική επιλογή, που επιτυγχάνεται από τους “ανθρώπους” της Αμερικής-Κολούμπια, Αμερική-Εταιρεία -Grinland, America-Cap-Kanada America-Kum-Gaza. Ενδεχομένως κατακτηθεί είναι μόνο μια μικρή μειονότητα σε σύγκριση με τους κατακτητές τους.
Μία από τις αντιρρήσεις είναι ότι η ατομική και συλλογική επιλογή είναι οι ερωτήσεις κατά μήκος του συνεχούς. Αυτό είναι σωστό. Η φιλελεύθερη-ατομική αρχή είναι ότι όσο πιο κοντά στο άκρο μιας ξεχωριστής επιλογής, τόσο το καλύτερο (τουλάχιστον σε ένα συγκεκριμένο σημείο). Αυτή η αρχή μπορεί να εξηγήσει πώς επιβεβαιώνονται κάποιες αιτίες με ατομική ανάλυση. Ο Robert Nosik δικαιολόγησε κάποια υποχρεωτική ασφάλιση από αδικαιολόγητο κίνδυνο, οι άνθρωποι μπορούν να επιβάλουν στους γείτονές τους. Γενικά, δικαιολόγησε την ελάχιστη κατάσταση με κίνδυνο για άτομα με ανεξάρτητη τήρηση της δικαιοσύνης (δείτε το Αναρχία, κράτος και ουτοπία) Ο James Buchenen αθωώθηκε την ασφάλιση εισοδήματος και τα δημόσια σχολεία (και, ενδεχομένως, κάποια κρατική ιατρική ασφάλιση) με εύλογες ομόφωνες συμφωνίες στο αφηρημένο συνταγματικό στάδιο (βλ. Τα όρια της ελευθερίας) Οι πιο τυποποιημένοι κλασικοί φιλελεύθεροι, όπως ο Milton Friedman και ο Friedrich Hayek, συμφώνησαν με κάποιο ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα. Ο Anthony de Jasai, ένας φιλελεύθερος αναρχικός, θεωρούσε αυθόρμητες συμφωνίες τόσο ισχυρές όσο οι κρατικοί νόμοι. Στα σύνορα του φιλελευθερισμού, ο John Stuart Mill δέχθηκε κάποια σκόπιμη ανακατανομή του εισοδήματος.
Όλες αυτές οι ιδέες, ωστόσο, φέρουν, τουλάχιστον, θεωρητικά, ενσωματωμένους περιορισμούς σε κάτι παρόμοιο με μια ατομική συμφωνία και βοηθητικά ιδρύματα. Ταυτόχρονα, η ατομικιστική ή η ελευθεριακή προσέγγιση είναι ριζικά διαφορετική από τη συλλογιστική προσέγγιση τόσο αριστερά όσο και δεξιά. Τα συστηματικά αποτελέσματα των δύο προσεγγίσεων στην κοινωνία και η ευημερία ενός ατόμου είναι πολύ διαφορετικά. Μία από τις σημαντικότερες διαφορές είναι ότι σε μια κατάσταση που περιορίζεται από την υπεροχή της ατομικής επιλογής, ο χαρακτήρας του κυβερνήτη και ακόμη και το επίπεδο άγνοιας δεν έχει σημασία. Σύμφωνα με το κράτος που αντιπροσωπεύει το πρωτάθλημα της συλλογικής επιλογής, η λειτουργία του κυβερνήτη είναι σημαντική.
Είναι αλήθεια ότι ορισμένες υποομάδες της Αριστεράς (ας πούμε, “σοσιαλισμός της αγοράς”) και ορισμένες τάσεις στον αμερικανικό νόμο (ας πούμε, Regags) επέκριναν την υπεροχή της συλλογικής επιλογής. Οικονομολόγος Δείχνει ένα συναρπαστικό γεγονός: ο Boba Goldaoter ήταν ο αγαπημένος πολιτικός του Bob Dylan στις αρχές της δεκαετίας του 1960 (“How Bob Dylan Freed”, 13 Φεβρουαρίου 2025). Αλλά τα αριστερά και τα δεξιά που γνωρίζουμε σήμερα, και όταν βρισκόταν στην Ευρώπη του 19ου ή του 18ου αιώνα, είναι πολύ διαφορετικοί από τον ελευθεριακό.
Με λογική και κανονικά, η αριστερά και ο νόμος δεν είναι λάθος μαζί, όχι σωστά μαζί με τον ελευθεριακό και τον κλασσικό φιλελευθερισμό. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι κύριοι ελευθεριακοί εναλλακτικά αγωνίστηκαν προς τα αριστερά και τα δεξιά ανάλογα με τον πιο αναπόφευκτο κίνδυνο, όπως τόνισαν ο Matt Zvolinsky και ο John Tomassi στο πρόσφατο βιβλίο του. Ατομικιστές·
Προκειμένου να λυθεί το μυστήριο της αριστεράς, πέφτοντας σχετικά σιωπηλός αφού ο ιός επικρίθηκε στα δεξιά κέρδισε τις εκλογές με περίπου μισή ψηφοφορία (δηλαδή περίπου το ένα τρίτο του εκλογικού σώματος), ο κ. Svim φαίνεται, καταλήγει, καταλήγει Η απώλεια πλευράς συνειδητοποίησε ότι το νικηφόρο πάρτι δεν πρέπει να είναι ο ίδιος ο Σατανάς. Πρότεινα να προχωρήσουμε λίγο περισσότερο. Από την άποψη της διαφοράς μεταξύ ενός ατόμου και συλλογικής επιλογής, αριστερά και δεξιά, στην πραγματικότητα, πολύ παρόμοια τέρατα: απλά θέλουν να επιβάλουν διάφορες συλλογικές επιλογές.
******************************************************************************
Αριστερά και δεξιά
Related posts
Journal Wall Street Ο συγγραφέας του συντακτικού Barton Svim γράφει ότι οι κύριοι Δημοκρατικοί έχουν χάσει την καυτή και διαχωριστική ρητορική τους για να επικρίνουν την πλαστογράφηση της πυρκαγιάς του Trump σχετικά με τις δηλώσεις και τις ενέργειες από τη στιγμή των εκλογών του. Ο υπότιτλος αποκαλύπτει: “Οι Δημοκρατικοί εξακολουθούν να τον επιτίθενται, αλλά επέστρεψαν από τις καταστροφές σε συνηθισμένη παρτιζιστική ρητορική” (“Το Trump μειώνει με κάποιο τρόπο τη θερμοκρασία στην Ουάσινγκτον” στις 14 Φεβρουαρίου 2025). Το παζλ πρέπει να μελετηθεί.
Ας αναθεωρήσουμε αυτό το πρόβλημα από την άποψη της “αριστεράς” και “δεξιάς”, όπως πολλοί κάνουν, υποθέτοντας ότι αυτές οι δύο ομάδες συμπίπτουν περίπου με τους Δημοκρατικούς και τα δημοκρατικά κόμματα, καθένα από τα οποία δεν είναι ομόφωνη. Το γεγονός ότι η Αριστερά έχει προβλήματα με την θεμελιωδία κριτική του νόμου δεν προκαλεί έκπληξη. Και οι δύο ιδεολογίες βασίζονται στο αξονικό πρωτάθλημα μιας συλλογικής επιλογής σε μια ατομική επιλογή. Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο. Η ατομική ή ιδιωτική επιλογή είναι μια επιλογή που γίνεται ανεξάρτητα από τα άτομα ή τους εθελοντικούς οργανισμούς τους. Η συλλογική επιλογή είναι η απόφαση του μηχανισμού για τη λήψη πολιτικών αποφάσεων-ως ιδανικό συνεχή δημοψήφισμα για τον κυβερνήτη ή την ομάδα των ηγεμόνων, ενσωματώνονται “άνθρωποι” ή “ο λαός μου”. Ένας άλλος τρόπος για να δείτε αυτό ότι η αριστερά και τα δεξιά αναζητούν “κοινωνικά οφέλη” μέσω των φύλλων τσαγιού της συλλογικής επιλογής. Τα αριστερά επιδιώκουν κάτι σαν την κοινωνική πηγή, το σωστό είναι κάτι σαν το εθνικό ενδιαφέρον. (Με μια ατομική επιλογή ενάντια σε μια συλλογική επιλογή, το βιβλίο του William Raiker 1982 είναι το βιβλίο του William Raicar. Φιλελευθερισμός κατά του λαϊκισμού.)
Ο κ. Svaim πλησιάζει αυτή την ανάλυση όταν γράφει, αλλά πολύ σφιχτό:
[Mr. Trump] Επίσης, αποφάσισα να ξεκινήσω τη δεύτερη θητεία μου με ένα σύνολο προσλήψεων σε εκείνους που δεν είναι επιδεκτικοί σε ένα εύκολο διαιρέτη από αριστερά προς τα δεξιά: τιμολόγια και εμπόριο, μείωση της εξωτερικής βοήθειας και μείωση των αποβλήτων. Ορισμένα από αυτά τα θέματα είναι νέα: αναθεώρηση του καναλιού του Παναμά, η αγορά της Γροιλανδίας, η κρατική υπόθεση για τον Καναδά, η εκκένωση του φυσικού αερίου. Μια έμπειρη δημοκρατική απάντηση σε οποιαδήποτε από αυτές τις ερωτήσεις δεν είναι προφανής.
Στην πραγματικότητα, η πλειοψηφία, αν όχι όλα τα πολιτικά θέματα “δεν είναι επιδεκτικά στις εύκολες διαιρέσεις του αριστερού δεξιά”, εάν το κριτήριο είναι η διαφορά μεταξύ μιας ατομικής επιλογής και μιας συλλογικής επιλογής. Έχοντας πάρει το κανάλι στον Παναμά, λαμβάνοντας τη Γροιλανδία, την απορρόφηση του Καναδά ή την εκκένωση της Γάζας μπορεί να αποδειχθεί από το “καλό” χάρη στη συλλογική επιλογή, που επιτυγχάνεται από τους “ανθρώπους” της Αμερικής-Κολούμπια, Αμερική-Εταιρεία -Grinland, America-Cap-Kanada America-Kum-Gaza. Ενδεχομένως κατακτηθεί είναι μόνο μια μικρή μειονότητα σε σύγκριση με τους κατακτητές τους.
Μία από τις αντιρρήσεις είναι ότι η ατομική και συλλογική επιλογή είναι οι ερωτήσεις κατά μήκος του συνεχούς. Αυτό είναι σωστό. Η φιλελεύθερη-ατομική αρχή είναι ότι όσο πιο κοντά στο άκρο μιας ξεχωριστής επιλογής, τόσο το καλύτερο (τουλάχιστον σε ένα συγκεκριμένο σημείο). Αυτή η αρχή μπορεί να εξηγήσει πώς επιβεβαιώνονται κάποιες αιτίες με ατομική ανάλυση. Ο Robert Nosik δικαιολόγησε κάποια υποχρεωτική ασφάλιση από αδικαιολόγητο κίνδυνο, οι άνθρωποι μπορούν να επιβάλουν στους γείτονές τους. Γενικά, δικαιολόγησε την ελάχιστη κατάσταση με κίνδυνο για άτομα με ανεξάρτητη τήρηση της δικαιοσύνης (δείτε το Αναρχία, κράτος και ουτοπία) Ο James Buchenen αθωώθηκε την ασφάλιση εισοδήματος και τα δημόσια σχολεία (και, ενδεχομένως, κάποια κρατική ιατρική ασφάλιση) με εύλογες ομόφωνες συμφωνίες στο αφηρημένο συνταγματικό στάδιο (βλ. Τα όρια της ελευθερίας) Οι πιο τυποποιημένοι κλασικοί φιλελεύθεροι, όπως ο Milton Friedman και ο Friedrich Hayek, συμφώνησαν με κάποιο ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα. Ο Anthony de Jasai, ένας φιλελεύθερος αναρχικός, θεωρούσε αυθόρμητες συμφωνίες τόσο ισχυρές όσο οι κρατικοί νόμοι. Στα σύνορα του φιλελευθερισμού, ο John Stuart Mill δέχθηκε κάποια σκόπιμη ανακατανομή του εισοδήματος.
Όλες αυτές οι ιδέες, ωστόσο, φέρουν, τουλάχιστον, θεωρητικά, ενσωματωμένους περιορισμούς σε κάτι παρόμοιο με μια ατομική συμφωνία και βοηθητικά ιδρύματα. Ταυτόχρονα, η ατομικιστική ή η ελευθεριακή προσέγγιση είναι ριζικά διαφορετική από τη συλλογιστική προσέγγιση τόσο αριστερά όσο και δεξιά. Τα συστηματικά αποτελέσματα των δύο προσεγγίσεων στην κοινωνία και η ευημερία ενός ατόμου είναι πολύ διαφορετικά. Μία από τις σημαντικότερες διαφορές είναι ότι σε μια κατάσταση που περιορίζεται από την υπεροχή της ατομικής επιλογής, ο χαρακτήρας του κυβερνήτη και ακόμη και το επίπεδο άγνοιας δεν έχει σημασία. Σύμφωνα με το κράτος που αντιπροσωπεύει το πρωτάθλημα της συλλογικής επιλογής, η λειτουργία του κυβερνήτη είναι σημαντική.
Είναι αλήθεια ότι ορισμένες υποομάδες της Αριστεράς (ας πούμε, “σοσιαλισμός της αγοράς”) και ορισμένες τάσεις στον αμερικανικό νόμο (ας πούμε, Regags) επέκριναν την υπεροχή της συλλογικής επιλογής. Οικονομολόγος Δείχνει ένα συναρπαστικό γεγονός: ο Boba Goldaoter ήταν ο αγαπημένος πολιτικός του Bob Dylan στις αρχές της δεκαετίας του 1960 (“How Bob Dylan Freed”, 13 Φεβρουαρίου 2025). Αλλά τα αριστερά και τα δεξιά που γνωρίζουμε σήμερα, και όταν βρισκόταν στην Ευρώπη του 19ου ή του 18ου αιώνα, είναι πολύ διαφορετικοί από τον ελευθεριακό.
Με λογική και κανονικά, η αριστερά και ο νόμος δεν είναι λάθος μαζί, όχι σωστά μαζί με τον ελευθεριακό και τον κλασσικό φιλελευθερισμό. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι κύριοι ελευθεριακοί εναλλακτικά αγωνίστηκαν προς τα αριστερά και τα δεξιά ανάλογα με τον πιο αναπόφευκτο κίνδυνο, όπως τόνισαν ο Matt Zvolinsky και ο John Tomassi στο πρόσφατο βιβλίο του. Ατομικιστές·
Προκειμένου να λυθεί το μυστήριο της αριστεράς, πέφτοντας σχετικά σιωπηλός αφού ο ιός επικρίθηκε στα δεξιά κέρδισε τις εκλογές με περίπου μισή ψηφοφορία (δηλαδή περίπου το ένα τρίτο του εκλογικού σώματος), ο κ. Svim φαίνεται, καταλήγει, καταλήγει Η απώλεια πλευράς συνειδητοποίησε ότι το νικηφόρο πάρτι δεν πρέπει να είναι ο ίδιος ο Σατανάς. Πρότεινα να προχωρήσουμε λίγο περισσότερο. Από την άποψη της διαφοράς μεταξύ ενός ατόμου και συλλογικής επιλογής, αριστερά και δεξιά, στην πραγματικότητα, πολύ παρόμοια τέρατα: απλά θέλουν να επιβάλουν διάφορες συλλογικές επιλογές.
******************************************************************************
Αριστερά και δεξιά
