Στην “Έλλειψη πολιτικής του παρελθόντος: Πώς είναι πιθανό να ακυρώσει την ακύρωση στο 119ο Συνέδριο;” Ο πολιτικός επιστήμονας Jordan Raguza καθορίζει ορισμένες προϋποθέσεις που πρέπει να αποκτηθούν εάν η κατάργηση μιας πολιτικής του παρελθόντος θα πρέπει να είναι επιτυχής. Κάνει πολύ καλές στιγμές.
Το κύριο παράδειγμα μιας επιτυχημένης ακύρωσης που γνωρίζω είναι αυτό που δεν πληροί όλα τα κριτήρια του Raguza: την κατάργηση του νόμου για την καταστροφική κάλυψη του Ronald Reagan το 1989. Θυμάμαι καλά αυτό. Εκείνη την ημέρα ήμουν σπίτι από το σχολείο, και γύρισα το C-Span για να δω την ψηφοφορία. Συνειδητοποίησα ότι παρακολουθούσα κάτι ιστορικό: η κατάργηση του προγράμματος είναι σωστή. Αυτά είναι ένα από τα πιο δύσκολα προγράμματα για ακύρωση.
Πώς και γιατί αυτό συνέβη τόσο σύντομα μετά την υιοθέτηση του νόμου το προηγούμενο έτος; Συνήθιζα να δίνω ένα παράδειγμα στην τάξη μου όταν δίδαξα το τμήμα μιας κοινωνικής επιλογής. Μια δημόσια επιλογή δίνει μια απάντηση.
Ένα κανονικό πρόγραμμα που πηγαίνει είναι αυτό που επιβάλλει διασκορπισμένα έξοδα για τη δημιουργία συγκεντρωμένων παροχών. Σκεφτείτε το πρόγραμμα εκμετάλλευσης που φορολογεί δεκάδες εκατομμύρια ανθρώπων και επιβάλλει έξοδα για περισσότερα από 300 εκατομμύρια καταναλωτές για να επιδοτήσουν περίπου 3 εκατομμύρια αγρότες. Ή σκεφτείτε το Medicare, το οποίο φορολογεί πάνω από 160 εκατομμύρια ανθρώπους για να επιδοτούν 66 εκατομμύρια ανθρώπους. [Note: this difference with Medicare and taxpayers is not as stark as I expected when I started writing this post: I had expected that under 50 million people were subsidized by Medicare.]
Αλλά η πράξη του Reagan ήταν διαφορετική. Αυτό έδωσε καταστροφική βοήθεια σε όλους στο Medicare. Αλλά για να χρηματοδοτηθούν τα πλεονεκτήματα, αυτό επέβαλε υψηλότερους φόρους μόνο στους παραλήπτες της Medicare με το υψηλότερο εισόδημα.
Πώς New York Times Ο δημοσιογράφος Karl Hals εξέφρασε:
Οι κακοί Αμερικανοί είναι αγανακτισμένοι όταν τους ζητείται να πληρώσουν περισσότερα για ιατρική ασφάλιση. Οι νομοθέτες και ο Λευκός Οίκος λένε ότι το κοινό απλά δεν αξιολογεί τα πλεονεκτήματα του νέου νόμου για την υγειονομική περίθαλψη. Οι αντίπαλοι ξεπερνούν την ακύρωση πριν από την πλήρη είσοδο του προγράμματος στην αρχή.
Παρανόησε το βασικό ρήμα. Δεν τους “ρώτησαν”. Εάν τους ζητήθηκαν, πιθανότατα δεν θα είχαν προβλήματα με το πρόγραμμα. Αναγκάστηκαν. Έτσι λειτουργούν οι φόροι.
Το μέτρο που εγκρίθηκε από μια δισκοαρτική ψηφοφορία: από 328 έως 72 στον θάλαμο και από 86 έως 11 στη Γερουσία.
Αλλά μόλις οι ηλικιωμένοι με υψηλότερο εισόδημα είδαν τους νέους φόρους τους, ήταν θυμωμένοι.
Ο Hals έγραψε:
Η δραματική κορύφωση συνέβη στις 17 Σεπτεμβρίου 1989, όταν ο εκπρόσωπος του Dan Rastenkovsky, ο αγενής και ισχυρός πρόεδρος της επιτροπής Path and Means, βαθμολογήθηκε στην περιοχή του Σικάγου από μια ομάδα θυμωμένων ανώτερων ψηφοφόρων. Περιτριγυρίζουν και μπλοκάρει το αυτοκίνητό του και τον ανάγκασε να δραπετεύσει πριν μπορέσει να κάνει το αυτοκίνητό του. Το πλήρωμα ειδήσεων έπεσε το επεισόδιο στην κάμερα.
Το βίντεο που αναφέρεται στο παραπάνω απόσπασμα, το οποίο κοστίζει μόνο 1:27, αξίζει να παρακολουθήσετε. Πολλοί άνθρωποι το είδαν αυτό.
Τον επόμενο μήνα, το Κογκρέσο ψήφισε για ακύρωση. Η ψηφοφορία ήταν Bicoparty.
Ο λόγος που αυτό απεικονίζει την κατανόηση μιας κοινωνικής επιλογής είναι ότι το κόστος του νομοσχεδίου του 1988 συγκεντρώθηκε και τα οφέλη ήταν διάσπαρτα.
Μια ενδιαφέρουσα σημείωση: ο Ροσνκόφσκι πήγε αργότερα στη φυλακή για απάτη μέσω ταχυδρομείου. Εδώ γράφει η Wikipedia:
Οι κατηγορίες εναντίον του Rostenkovsky περιλάμβαναν: τη συντήρηση των υπαλλήλων “Ghost” στους μισθούς του (η πληρωμή των μισθών για τα έξοδα φορολογουμένων για τους “χώρους εργασίας” δεν είναι μια παράσταση). Τη χρήση κεφαλαίων του Κογκρέσου για την αγορά δώρα, όπως καρέκλες και τασάκι για φίλους. απόσπαση των κεφαλαίων των φορολογουμένων για να πληρώσουν για οχήματα που χρησιμοποιούνται για προσωπικές μεταφορές. ένας ψεύτικος μάρτυρας μιας μεγάλης κριτικής επιτροπής. Και τις εμπορικές μάρκες που αγοράστηκαν επίσημα για μετρητά στο ταχυδρομείο του σπιτιού.[22][23]
Στην παραπάνω εικόνα, ο Rostenkovsky.
Στην “Έλλειψη πολιτικής του παρελθόντος: Πώς είναι πιθανό να ακυρώσει την ακύρωση στο 119ο Συνέδριο;” Ο πολιτικός επιστήμονας Jordan Raguza καθορίζει ορισμένες προϋποθέσεις που πρέπει να αποκτηθούν εάν η κατάργηση μιας πολιτικής του παρελθόντος θα πρέπει να είναι επιτυχής. Κάνει πολύ καλές στιγμές.
Το κύριο παράδειγμα μιας επιτυχημένης ακύρωσης που γνωρίζω είναι αυτό που δεν πληροί όλα τα κριτήρια του Raguza: την κατάργηση του νόμου για την καταστροφική κάλυψη του Ronald Reagan το 1989. Θυμάμαι καλά αυτό. Εκείνη την ημέρα ήμουν σπίτι από το σχολείο, και γύρισα το C-Span για να δω την ψηφοφορία. Συνειδητοποίησα ότι παρακολουθούσα κάτι ιστορικό: η κατάργηση του προγράμματος είναι σωστή. Αυτά είναι ένα από τα πιο δύσκολα προγράμματα για ακύρωση.
Πώς και γιατί αυτό συνέβη τόσο σύντομα μετά την υιοθέτηση του νόμου το προηγούμενο έτος; Συνήθιζα να δίνω ένα παράδειγμα στην τάξη μου όταν δίδαξα το τμήμα μιας κοινωνικής επιλογής. Μια δημόσια επιλογή δίνει μια απάντηση.
Ένα κανονικό πρόγραμμα που πηγαίνει είναι αυτό που επιβάλλει διασκορπισμένα έξοδα για τη δημιουργία συγκεντρωμένων παροχών. Σκεφτείτε το πρόγραμμα εκμετάλλευσης που φορολογεί δεκάδες εκατομμύρια ανθρώπων και επιβάλλει έξοδα για περισσότερα από 300 εκατομμύρια καταναλωτές για να επιδοτήσουν περίπου 3 εκατομμύρια αγρότες. Ή σκεφτείτε το Medicare, το οποίο φορολογεί πάνω από 160 εκατομμύρια ανθρώπους για να επιδοτούν 66 εκατομμύρια ανθρώπους. [Note: this difference with Medicare and taxpayers is not as stark as I expected when I started writing this post: I had expected that under 50 million people were subsidized by Medicare.]
Αλλά η πράξη του Reagan ήταν διαφορετική. Αυτό έδωσε καταστροφική βοήθεια σε όλους στο Medicare. Αλλά για να χρηματοδοτηθούν τα πλεονεκτήματα, αυτό επέβαλε υψηλότερους φόρους μόνο στους παραλήπτες της Medicare με το υψηλότερο εισόδημα.
Πώς New York Times Ο δημοσιογράφος Karl Hals εξέφρασε:
Οι κακοί Αμερικανοί είναι αγανακτισμένοι όταν τους ζητείται να πληρώσουν περισσότερα για ιατρική ασφάλιση. Οι νομοθέτες και ο Λευκός Οίκος λένε ότι το κοινό απλά δεν αξιολογεί τα πλεονεκτήματα του νέου νόμου για την υγειονομική περίθαλψη. Οι αντίπαλοι ξεπερνούν την ακύρωση πριν από την πλήρη είσοδο του προγράμματος στην αρχή.
Παρανόησε το βασικό ρήμα. Δεν τους “ρώτησαν”. Εάν τους ζητήθηκαν, πιθανότατα δεν θα είχαν προβλήματα με το πρόγραμμα. Αναγκάστηκαν. Έτσι λειτουργούν οι φόροι.
Το μέτρο που εγκρίθηκε από μια δισκοαρτική ψηφοφορία: από 328 έως 72 στον θάλαμο και από 86 έως 11 στη Γερουσία.
Αλλά μόλις οι ηλικιωμένοι με υψηλότερο εισόδημα είδαν τους νέους φόρους τους, ήταν θυμωμένοι.
Ο Hals έγραψε:
Η δραματική κορύφωση συνέβη στις 17 Σεπτεμβρίου 1989, όταν ο εκπρόσωπος του Dan Rastenkovsky, ο αγενής και ισχυρός πρόεδρος της επιτροπής Path and Means, βαθμολογήθηκε στην περιοχή του Σικάγου από μια ομάδα θυμωμένων ανώτερων ψηφοφόρων. Περιτριγυρίζουν και μπλοκάρει το αυτοκίνητό του και τον ανάγκασε να δραπετεύσει πριν μπορέσει να κάνει το αυτοκίνητό του. Το πλήρωμα ειδήσεων έπεσε το επεισόδιο στην κάμερα.
Το βίντεο που αναφέρεται στο παραπάνω απόσπασμα, το οποίο κοστίζει μόνο 1:27, αξίζει να παρακολουθήσετε. Πολλοί άνθρωποι το είδαν αυτό.
Τον επόμενο μήνα, το Κογκρέσο ψήφισε για ακύρωση. Η ψηφοφορία ήταν Bicoparty.
Ο λόγος που αυτό απεικονίζει την κατανόηση μιας κοινωνικής επιλογής είναι ότι το κόστος του νομοσχεδίου του 1988 συγκεντρώθηκε και τα οφέλη ήταν διάσπαρτα.
Μια ενδιαφέρουσα σημείωση: ο Ροσνκόφσκι πήγε αργότερα στη φυλακή για απάτη μέσω ταχυδρομείου. Εδώ γράφει η Wikipedia:
Οι κατηγορίες εναντίον του Rostenkovsky περιλάμβαναν: τη συντήρηση των υπαλλήλων “Ghost” στους μισθούς του (η πληρωμή των μισθών για τα έξοδα φορολογουμένων για τους “χώρους εργασίας” δεν είναι μια παράσταση). Τη χρήση κεφαλαίων του Κογκρέσου για την αγορά δώρα, όπως καρέκλες και τασάκι για φίλους. απόσπαση των κεφαλαίων των φορολογουμένων για να πληρώσουν για οχήματα που χρησιμοποιούνται για προσωπικές μεταφορές. ένας ψεύτικος μάρτυρας μιας μεγάλης κριτικής επιτροπής. Και τις εμπορικές μάρκες που αγοράστηκαν επίσημα για μετρητά στο ταχυδρομείο του σπιτιού.[22][23]
Στην παραπάνω εικόνα, ο Rostenkovsky.
