Barry Lam Λιγότεροι κανόνες, οι καλύτεροι άνθρωποι: Η περίπτωση της διακριτικής ευχέρειας Κάνει ορισμένα επιχειρήματα δεύτερης τάξης για τους οποίους η διακριτική ευχέρεια που βασίζεται στο πνεύμα του νόμου πρέπει να επεκταθεί έναντι του νομιμοποιητισμού σύμφωνα με την επιστολή του νόμου. Αλλά δεν υποστηρίζει μόνο γιατί όλα πρέπει να διαφέρουν από αυτά που είναι σήμερα. Προσφέρει επίσης μια σειρά συγκεκριμένων προτάσεων σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής αυτής της επέκτασης όσον αφορά τη διακριτική ευχέρεια.
Η πρώτη πρότασή του είναι να κάνει τη χρήση της διακριτικής ευχέρειας από την επίσημη, όχι κρυμμένη, μέρος όλων των γραφειοκρατικών δομών:
(1) Να οικοδομήσουμε μια διακριτική ευχέρεια σε όλες τις φθίνουσες εντολές, στην πραγματικότητα, επιτρέποντας εξαιρέσεις.
Αυτό δικαιολογείται από μια απλή αναγνώριση ότι δεν θα κατασκευαστεί ποτέ ένας κανόνας, πράγμα που οδηγεί σε καλύτερη λύση χωρίς εξαίρεση:
Πρέπει να επιτρέψουμε στους γραφειοκράτες στο επίπεδο των δρόμων να κάνουν εξαιρέσεις σε περιπτώσεις όπου η ηθική απαιτεί να γίνουν, σε περιπτώσεις όπου η κλοπή στο κατάστημα δεν φυλακίζεται ή όταν ένας συγκεκριμένος ιδιοκτήτης ναρκωτικών δεν αξίζει δέκα χρόνια φυλακής ή όταν αγοράζει καφέ Starbucks δεν είναι διεφθαρμένη πράξη. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο κατασκευαστής των κανόνων δεν μπορεί να φανταστεί μια εξαίρεση, θα εμφανιστεί, οπότε δώστε μια επιλεκτική διακριτική ευχέρεια στους ερμηνευτές σας.
Από τον επιλεκτικό υπάλληλο κατά την κρίση, ο Lam μεταβαίνει στη δεύτερη ιδέα του:
(2) Ζήστε με τη διακριτική ευχέρεια της ερμηνείας.
Ο Lam, ειδικότερα, λέει ότι αυτό πρέπει να “ζήσουμε”, επειδή αναμφισβήτητα έρχεται με τις δικές του αδυναμίες. Παρόλα αυτά, ο Lam ισχυρίζεται ότι η άδεια διακριτικής ευχέρειας της ερμηνείας είναι γενικά καλύτερη και επίσης μας ενθαρρύνει να αναπτύξουμε τις ηθικές και κοινωνικές μας δυνατότητες:
Στη δική μου ζωή, ήρθα να αποδεχθώ την αξιοπρέπεια των αόριστων κανόνων, γνωρίζοντας τέλεια τις παγίδες τους, δηλαδή, κακές κλήσεις από μέτριους ανθρώπους …
Έγινα επίσης οπαδός των αόριστων κανόνων του σπιτιού, όπως “το σπίτι σαν έγκαιρος τρόπος” και “κρατήστε τα δωμάτια με λογικό τρόπο”. Φυσικά, θα υπάρξουν επιχειρήματα και κατηγορίες ότι ο DHED Doer διαθέτει κενό ή ο Enforcer είναι αυθαίρετος και επιλεκτικός. Οι άνθρωποι δεν ευθυγραμμίζονται εντελώς στις ερμηνείες τους έγκαιρος Και λογικός, Αλλά οι κανόνες αναπτύσσουν τη γνώση ενός ατόμου σχετικά με τα όρια του επικαιρότητας και ορθολογισμού, ταυτόχρονα τον αναγκάζουν να σκεφτεί τα όρια άλλων ανθρώπων. Αυτοί οι κανόνες απαιτούν αντανάκλαση σε άλλους ανθρώπους, ακριβώς αυτό που απαιτεί τη ζωή μαζί.
Η τρίτη ιδέα του LAM επιστρέφει στον δεύτερο νόμο της γραφειοκρατικής – η ιδέα ότι η πίεση για την εξάλειψη της διακριτικής ευχέρειας είναι πάντα ισχυρότερη από την πίεση για την παροχή της. Για να το εξηγήσουμε αυτό, ο Lam κάνει την ακόλουθη πρόταση:
(3) Κατασκευάστε τους μηχανισμούς στους κανόνες και ένα σύστημα, το οποίο αποκαθιστά περιοδικά τη διακριτική ευχέρεια ως επιθεώρηση της περίσσειας του δικηγόρου, όπως οι διατάξεις σχετικά με τον υπολογισμό που έχει κερδίσει.
Οι διατάξεις σχετικά με τον υπολογισμό που έχουν κερδίσει επιτρέπουν σε όσους αποδεικνύουν τη δυνατότητα να χρησιμοποιούν την διακριτική ευχέρεια για να αποκτήσουν μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια, διατηρώντας παράλληλα τα όρια κατά τη διακριτική ευχέρεια εκείνων που δεν μπορούν να αποδείξουν την ίδια ικανότητα. Ένα παράδειγμα που δίδεται από έναν υπάλληλο που δεν έχει παράπονα για υπερβολική δύναμη σε σύγκριση με έναν άλλο αξιωματικό με πολλούς, πρώτα θα έχει μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια, ενώ το δεύτερο θα είναι πιο περιορισμένο. Αυτό προορίζεται για εργασία υπέρ των πολιτών:
Η διακριτική ευχέρεια του κέρδους καθιστά δυνατή την παροχή όσων είχαν σοφή κρίση, περισσότερη εξουσία να αποδεχθούν αυτές τις κρίσεις όταν ήταν απαραίτητο. Αυτό δεν είναι για να ωφεληθούν οι σοφοί γραφειοκράτες, αλλά για να μας ωφελήσουν τους ανθρώπους που υπηρετούν.
Αυτό γίνεται σαφώς στην επόμενη ιδέα του Λάμα:
(4) Δώστε σε όλους τους εκτελεστές έναν προϋπολογισμό διακριτικής ευχέρειας, την ικανότητα να εκτελεί μια επιλεκτική, ερμηνεία ή δικαστική διακριτική ευχέρεια σε ένα συγκεκριμένο όριο και σας επιτρέπει να αυξήσετε αυτόν τον προϋπολογισμό, καθώς δείχνουν φήμη της κοινής λογικής.
Ο Lam βλέπει αυτόν τον συμβιβασμό, ο οποίος εξακολουθεί να σας επιτρέπει να διατηρήσετε κάποια πραγματικά πλεονεκτήματα του δικηγόρου:
Ένα από τα πλεονεκτήματα αυτού του συστήματος είναι ότι οι νομιμοποιητές μπορούν να έχουν τη δική τους πορεία. Η διαμεσολάβηση μπορεί να συνεχίσει να περιπλανιέται στους ρόλους τους, χωρίς να έχει την ευκαιρία να μειώσει ολόκληρη τη γραφειοκρατία. Παρόλα αυτά, εκείνοι που επέδειξαν μια εξαιρετική κρίση, το ιδεώδες του Κομφούκιου, δεν θα είναι καταλαβαίνω σύμφωνα με τις εντολές, τους κακούς κανόνες ή τα ανεπαρκώς σχεδιασμένα συστήματα που δεν επιτρέπουν στους ανθρώπους στο σύστημα να κάνουν εξαιρέσεις στους κανόνες.
Αλλά η διακριτική ευχέρεια πρέπει επίσης να σχετίζεται με τη λογοδοσία. Στο νομιμοποιητικό σύστημα, εκείνοι που απλώς εφαρμόζουν τους κανόνες του βιβλίου δεν αντιμετωπίζουν την ευθύνη όταν βλάπτουν, παρέχοντας κακούς κανόνες και δεν πρέπει ποτέ να προσφέρουν εξηγήσεις για τις αποφάσεις τους που υπερβαίνουν, ενεργώντας σε οποιαδήποτε ηγεσία της πολιτικής. Ωστόσο, στον κόσμο με διακριτική ευχέρεια, πρέπει να είναι σε θέση να εξηγήσουν τον εαυτό τους εάν υποβληθούν σε ανάκριση και πρέπει να είναι σε θέση να το κάνουν αυτό:
(5) Οι γραφειοκράτες πρέπει να έχουν και οι πολίτες έχουν το δικαίωμα να γνωρίζουν τα ηθικά πλαίσια λήψης ηθικών αποφάσεων που ρυθμίζουν τη διακριτική λήψη αποφάσεων, οπότε δεν προσλαμβάνουμε μόνο από γραφειοκράτες που δεν είναι σε θέση να δουν πέρα από τους κανόνες της οργάνωσής τους.
Αυτό δεν είναι μόνο οι γραφειοκράτες να γνωρίζουν ότι θα είναι υπεύθυνα για την επιλογή που κάνουν. Θα πρέπει επίσης να ενθαρρύνει τους πολίτες να περιμένουν – και μια απαίτηση είναι καλύτερη από τους δημόσιους υπαλλήλους παρά απλώς να επαναλάβει τον κανόνα που καταγράφηκε γι ‘αυτούς:
Με τη νομιμότητα, δεν περιμένουμε τίποτα από τους γραφειοκράτες μας. Με μια αποκατασταθείσα διακριτική ευχέρεια, πρέπει να περιμένουμε πολύ περισσότερα.
Η λογιστική είναι ακόμη πιο σημαντική, διότι η διακριτική ευχέρεια σχετίζεται με τον κίνδυνο πραγματικών μειονεκτημάτων – το γεγονός ότι η διακριτική ευχέρεια επιτρέπεται από μόνη της, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως γνωστή κάρτα χωρίς φυλακή “:
Η εμφάνιση σημαίνει τη δυνατότητα για κακές, ακόμη και καταστροφικές λύσεις. Το γεγονός ότι επιτρέπεται μια κακή απόφαση κατά τη διακριτική ευχέρεια δεν σημαίνει ότι οι άνθρωποι που λαμβάνουν αυτές τις αποφάσεις δεν μπορούν να είναι υπεύθυνοι γι ‘αυτούς.
Για το σκοπό αυτό, ο Lam προτείνει ότι οι γραφειοκράτες με διακριτική ευχέρεια πρέπει να υποβληθούν σε συνεχή εξέταση:
(6) Ακριβώς όπως υπάρχουν κωδικοί δεοντολογίας σε επαγγέλματα και οι επαγγελματικές ενώσεις έχουν δεοντολογικές συμβουλές, πρέπει να υπάρχουν ηθικές συμβουλές που αξιολογούν τη διακριτική απόφαση -τη δημιουργία και την ενημέρωση γραφειοκράτων για το πώς αποτυγχάνουν. Θα πρέπει να είναι δυνατή η απομάκρυνση των ατόμων για μοντέλα έντονων ηθικών σφαλμάτων, ακόμη και αν η άδειά τους για την άδειά τους τους επιτρέπει.
Τέλος, η διακριτική ευχέρεια δεν μοιάζει με σταθερό βιβλίο κανόνων – αυτή είναι μια συνεχώς αναπτυσσόμενη διαδικασία. Οι γραφειοκράτες πρέπει να εκπαιδεύονται για να σκεφτούν τη διακριτική ευχέρεια ως τέχνη που απαιτεί την εξέταση και την κρίση και όχι τη σταθερή διαδικασία μηχανικής εφαρμογής των κανόνων και των προτάσεων:
Διακριτική απόφαση -όταν εξετάζεται άσκησηΚαι όχι το απαραίτητο κακό θα πρέπει να μας κάνει να χρησιμοποιήσουμε όλα τα ίδια εργαλεία με άλλες πρακτικές.
Έτσι, η τελική πρόταση της LAM σχετικά με την ενσωμάτωση μεγαλύτερης διακριτικής ευχέρειας στη λήψη αποφάσεων:
(7) Θα πρέπει να υπάρχει τακτική κατάρτιση στις τελευταίες βέλτιστες πρακτικές σε τομείς στους οποίους οι άνθρωποι έχουν διακριτική εξουσία, ώστε να ενημερωθεί η απόφαση -η ανάληψη της απόφασης με τα καλύτερα υπάρχοντα εμπειρικά δεδομένα.
Όλες αυτές οι προτάσεις προορίζονται να βοηθήσουν στη μετακίνηση των ιδρυμάτων πάνω από το τρέχον επίπεδο απόδοσης. Ο Λάμα δεν πιστεύει ότι η νομιμότητα συνδέεται με μια καταστροφή, αλλά πιστεύει ότι είναι στην καλύτερη περίπτωση μέτρια και μπορούμε και πρέπει να επιτύχουμε περισσότερα. Και ο τρόπος επίτευξης περισσότερων είναι η αναγνώριση της αξίας της ανθρώπινης υπηρεσίας, των κρίσεων και της ικανότητας να διακρίνει μεταξύ των διαφορών στις περιστάσεις και να μην σχετίζεται με διάφορες καταστάσεις με τη βοήθεια εντολής με ένα μέγεθος, κατάλληλο για όλους:
Αληθής, [legalist bureaucracies] Καλύτερα από τους χειρότερους φόβους των πολιτικών φιλοσόφων. Είναι καλύτερα από την πείνα, τους τυράννους, τους εμφύλιους πολέμους και την πλήρη απουσία πολιτικών θεσμών. Αλλά αυτό είναι ένα πολύ χαμηλό μπαρ. Εάν έχετε παγιδευτεί ποτέ σε μια εκτεταμένη γραφειοκρατία που αποστέλλεται σε μια γραφειοκρατία σε ένα βιβλίο μετά το άλλο για να λάβετε άδεια, ιατρική διαδικασία ή να εγκριθεί με αποζημίωση, θα γνωρίζετε πόσο χαμηλές προσδοκίες όλων. Θα ξέρετε πόσο αβοήθητα είναι όλα μέσα σε αυτό το σύστημα. Ζητούμε συγγνώμη, θα πουν, αλλά αυτό είναι ένα σύστημα, αυτοί είναι κανόνες, όλοι πρέπει να εργαστούμε μέσα τους.
Όχι, δεν το κάνουμε. Δεν χρειάζεται να αντιμετωπίζουμε την ανθρώπινη υπηρεσία ως δηλητήριο της κοινωνίας των πολιτών, πιπιλίζοντας και εξαντλώντας κάθε τελευταίο από τα ιδρύματα που είναι πιο σημαντικά. Αντ ‘αυτού, μπορούμε να εξετάσουμε τον οργανισμό και να αυξήσουμε την ενάρετη πρακτική του, όπως είναι απαραίτητο για όλους τους ανθρώπους σε όλους τους χώρους εργασίας, ειδικά για το έργο των ανθρώπων στην εξουσία.
Αυτό ολοκληρώνει το σχέδιό μου για το επιχείρημα του Λάμα. Στην επόμενη θέση μου, θα μιλήσω για περιοχές στους οποίους συμφωνώ με τον Lam Most και πιστεύω ότι τα επιχειρήματά του είναι τα ισχυρότερα. Μετά από αυτό, θα προσφέρω κάποια κριτική και επαναφορά ενάντια σε άλλες στιγμές που κάνει και ακολούθησε την τελευταία θέση, συνοψίζοντας την κοινή μου άποψη του βιβλίου του.
Barry Lam Λιγότεροι κανόνες, οι καλύτεροι άνθρωποι: Η περίπτωση της διακριτικής ευχέρειας Κάνει ορισμένα επιχειρήματα δεύτερης τάξης για τους οποίους η διακριτική ευχέρεια που βασίζεται στο πνεύμα του νόμου πρέπει να επεκταθεί έναντι του νομιμοποιητισμού σύμφωνα με την επιστολή του νόμου. Αλλά δεν υποστηρίζει μόνο γιατί όλα πρέπει να διαφέρουν από αυτά που είναι σήμερα. Προσφέρει επίσης μια σειρά συγκεκριμένων προτάσεων σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής αυτής της επέκτασης όσον αφορά τη διακριτική ευχέρεια.
Η πρώτη πρότασή του είναι να κάνει τη χρήση της διακριτικής ευχέρειας από την επίσημη, όχι κρυμμένη, μέρος όλων των γραφειοκρατικών δομών:
(1) Να οικοδομήσουμε μια διακριτική ευχέρεια σε όλες τις φθίνουσες εντολές, στην πραγματικότητα, επιτρέποντας εξαιρέσεις.
Αυτό δικαιολογείται από μια απλή αναγνώριση ότι δεν θα κατασκευαστεί ποτέ ένας κανόνας, πράγμα που οδηγεί σε καλύτερη λύση χωρίς εξαίρεση:
Πρέπει να επιτρέψουμε στους γραφειοκράτες στο επίπεδο των δρόμων να κάνουν εξαιρέσεις σε περιπτώσεις όπου η ηθική απαιτεί να γίνουν, σε περιπτώσεις όπου η κλοπή στο κατάστημα δεν φυλακίζεται ή όταν ένας συγκεκριμένος ιδιοκτήτης ναρκωτικών δεν αξίζει δέκα χρόνια φυλακής ή όταν αγοράζει καφέ Starbucks δεν είναι διεφθαρμένη πράξη. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο κατασκευαστής των κανόνων δεν μπορεί να φανταστεί μια εξαίρεση, θα εμφανιστεί, οπότε δώστε μια επιλεκτική διακριτική ευχέρεια στους ερμηνευτές σας.
Από τον επιλεκτικό υπάλληλο κατά την κρίση, ο Lam μεταβαίνει στη δεύτερη ιδέα του:
(2) Ζήστε με τη διακριτική ευχέρεια της ερμηνείας.
Ο Lam, ειδικότερα, λέει ότι αυτό πρέπει να “ζήσουμε”, επειδή αναμφισβήτητα έρχεται με τις δικές του αδυναμίες. Παρόλα αυτά, ο Lam ισχυρίζεται ότι η άδεια διακριτικής ευχέρειας της ερμηνείας είναι γενικά καλύτερη και επίσης μας ενθαρρύνει να αναπτύξουμε τις ηθικές και κοινωνικές μας δυνατότητες:
Στη δική μου ζωή, ήρθα να αποδεχθώ την αξιοπρέπεια των αόριστων κανόνων, γνωρίζοντας τέλεια τις παγίδες τους, δηλαδή, κακές κλήσεις από μέτριους ανθρώπους …
Έγινα επίσης οπαδός των αόριστων κανόνων του σπιτιού, όπως “το σπίτι σαν έγκαιρος τρόπος” και “κρατήστε τα δωμάτια με λογικό τρόπο”. Φυσικά, θα υπάρξουν επιχειρήματα και κατηγορίες ότι ο DHED Doer διαθέτει κενό ή ο Enforcer είναι αυθαίρετος και επιλεκτικός. Οι άνθρωποι δεν ευθυγραμμίζονται εντελώς στις ερμηνείες τους έγκαιρος Και λογικός, Αλλά οι κανόνες αναπτύσσουν τη γνώση ενός ατόμου σχετικά με τα όρια του επικαιρότητας και ορθολογισμού, ταυτόχρονα τον αναγκάζουν να σκεφτεί τα όρια άλλων ανθρώπων. Αυτοί οι κανόνες απαιτούν αντανάκλαση σε άλλους ανθρώπους, ακριβώς αυτό που απαιτεί τη ζωή μαζί.
Η τρίτη ιδέα του LAM επιστρέφει στον δεύτερο νόμο της γραφειοκρατικής – η ιδέα ότι η πίεση για την εξάλειψη της διακριτικής ευχέρειας είναι πάντα ισχυρότερη από την πίεση για την παροχή της. Για να το εξηγήσουμε αυτό, ο Lam κάνει την ακόλουθη πρόταση:
(3) Κατασκευάστε τους μηχανισμούς στους κανόνες και ένα σύστημα, το οποίο αποκαθιστά περιοδικά τη διακριτική ευχέρεια ως επιθεώρηση της περίσσειας του δικηγόρου, όπως οι διατάξεις σχετικά με τον υπολογισμό που έχει κερδίσει.
Οι διατάξεις σχετικά με τον υπολογισμό που έχουν κερδίσει επιτρέπουν σε όσους αποδεικνύουν τη δυνατότητα να χρησιμοποιούν την διακριτική ευχέρεια για να αποκτήσουν μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια, διατηρώντας παράλληλα τα όρια κατά τη διακριτική ευχέρεια εκείνων που δεν μπορούν να αποδείξουν την ίδια ικανότητα. Ένα παράδειγμα που δίδεται από έναν υπάλληλο που δεν έχει παράπονα για υπερβολική δύναμη σε σύγκριση με έναν άλλο αξιωματικό με πολλούς, πρώτα θα έχει μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια, ενώ το δεύτερο θα είναι πιο περιορισμένο. Αυτό προορίζεται για εργασία υπέρ των πολιτών:
Η διακριτική ευχέρεια του κέρδους καθιστά δυνατή την παροχή όσων είχαν σοφή κρίση, περισσότερη εξουσία να αποδεχθούν αυτές τις κρίσεις όταν ήταν απαραίτητο. Αυτό δεν είναι για να ωφεληθούν οι σοφοί γραφειοκράτες, αλλά για να μας ωφελήσουν τους ανθρώπους που υπηρετούν.
Αυτό γίνεται σαφώς στην επόμενη ιδέα του Λάμα:
(4) Δώστε σε όλους τους εκτελεστές έναν προϋπολογισμό διακριτικής ευχέρειας, την ικανότητα να εκτελεί μια επιλεκτική, ερμηνεία ή δικαστική διακριτική ευχέρεια σε ένα συγκεκριμένο όριο και σας επιτρέπει να αυξήσετε αυτόν τον προϋπολογισμό, καθώς δείχνουν φήμη της κοινής λογικής.
Ο Lam βλέπει αυτόν τον συμβιβασμό, ο οποίος εξακολουθεί να σας επιτρέπει να διατηρήσετε κάποια πραγματικά πλεονεκτήματα του δικηγόρου:
Ένα από τα πλεονεκτήματα αυτού του συστήματος είναι ότι οι νομιμοποιητές μπορούν να έχουν τη δική τους πορεία. Η διαμεσολάβηση μπορεί να συνεχίσει να περιπλανιέται στους ρόλους τους, χωρίς να έχει την ευκαιρία να μειώσει ολόκληρη τη γραφειοκρατία. Παρόλα αυτά, εκείνοι που επέδειξαν μια εξαιρετική κρίση, το ιδεώδες του Κομφούκιου, δεν θα είναι καταλαβαίνω σύμφωνα με τις εντολές, τους κακούς κανόνες ή τα ανεπαρκώς σχεδιασμένα συστήματα που δεν επιτρέπουν στους ανθρώπους στο σύστημα να κάνουν εξαιρέσεις στους κανόνες.
Αλλά η διακριτική ευχέρεια πρέπει επίσης να σχετίζεται με τη λογοδοσία. Στο νομιμοποιητικό σύστημα, εκείνοι που απλώς εφαρμόζουν τους κανόνες του βιβλίου δεν αντιμετωπίζουν την ευθύνη όταν βλάπτουν, παρέχοντας κακούς κανόνες και δεν πρέπει ποτέ να προσφέρουν εξηγήσεις για τις αποφάσεις τους που υπερβαίνουν, ενεργώντας σε οποιαδήποτε ηγεσία της πολιτικής. Ωστόσο, στον κόσμο με διακριτική ευχέρεια, πρέπει να είναι σε θέση να εξηγήσουν τον εαυτό τους εάν υποβληθούν σε ανάκριση και πρέπει να είναι σε θέση να το κάνουν αυτό:
(5) Οι γραφειοκράτες πρέπει να έχουν και οι πολίτες έχουν το δικαίωμα να γνωρίζουν τα ηθικά πλαίσια λήψης ηθικών αποφάσεων που ρυθμίζουν τη διακριτική λήψη αποφάσεων, οπότε δεν προσλαμβάνουμε μόνο από γραφειοκράτες που δεν είναι σε θέση να δουν πέρα από τους κανόνες της οργάνωσής τους.
Αυτό δεν είναι μόνο οι γραφειοκράτες να γνωρίζουν ότι θα είναι υπεύθυνα για την επιλογή που κάνουν. Θα πρέπει επίσης να ενθαρρύνει τους πολίτες να περιμένουν – και μια απαίτηση είναι καλύτερη από τους δημόσιους υπαλλήλους παρά απλώς να επαναλάβει τον κανόνα που καταγράφηκε γι ‘αυτούς:
Με τη νομιμότητα, δεν περιμένουμε τίποτα από τους γραφειοκράτες μας. Με μια αποκατασταθείσα διακριτική ευχέρεια, πρέπει να περιμένουμε πολύ περισσότερα.
Η λογιστική είναι ακόμη πιο σημαντική, διότι η διακριτική ευχέρεια σχετίζεται με τον κίνδυνο πραγματικών μειονεκτημάτων – το γεγονός ότι η διακριτική ευχέρεια επιτρέπεται από μόνη της, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως γνωστή κάρτα χωρίς φυλακή “:
Η εμφάνιση σημαίνει τη δυνατότητα για κακές, ακόμη και καταστροφικές λύσεις. Το γεγονός ότι επιτρέπεται μια κακή απόφαση κατά τη διακριτική ευχέρεια δεν σημαίνει ότι οι άνθρωποι που λαμβάνουν αυτές τις αποφάσεις δεν μπορούν να είναι υπεύθυνοι γι ‘αυτούς.
Για το σκοπό αυτό, ο Lam προτείνει ότι οι γραφειοκράτες με διακριτική ευχέρεια πρέπει να υποβληθούν σε συνεχή εξέταση:
(6) Ακριβώς όπως υπάρχουν κωδικοί δεοντολογίας σε επαγγέλματα και οι επαγγελματικές ενώσεις έχουν δεοντολογικές συμβουλές, πρέπει να υπάρχουν ηθικές συμβουλές που αξιολογούν τη διακριτική απόφαση -τη δημιουργία και την ενημέρωση γραφειοκράτων για το πώς αποτυγχάνουν. Θα πρέπει να είναι δυνατή η απομάκρυνση των ατόμων για μοντέλα έντονων ηθικών σφαλμάτων, ακόμη και αν η άδειά τους για την άδειά τους τους επιτρέπει.
Τέλος, η διακριτική ευχέρεια δεν μοιάζει με σταθερό βιβλίο κανόνων – αυτή είναι μια συνεχώς αναπτυσσόμενη διαδικασία. Οι γραφειοκράτες πρέπει να εκπαιδεύονται για να σκεφτούν τη διακριτική ευχέρεια ως τέχνη που απαιτεί την εξέταση και την κρίση και όχι τη σταθερή διαδικασία μηχανικής εφαρμογής των κανόνων και των προτάσεων:
Διακριτική απόφαση -όταν εξετάζεται άσκησηΚαι όχι το απαραίτητο κακό θα πρέπει να μας κάνει να χρησιμοποιήσουμε όλα τα ίδια εργαλεία με άλλες πρακτικές.
Έτσι, η τελική πρόταση της LAM σχετικά με την ενσωμάτωση μεγαλύτερης διακριτικής ευχέρειας στη λήψη αποφάσεων:
(7) Θα πρέπει να υπάρχει τακτική κατάρτιση στις τελευταίες βέλτιστες πρακτικές σε τομείς στους οποίους οι άνθρωποι έχουν διακριτική εξουσία, ώστε να ενημερωθεί η απόφαση -η ανάληψη της απόφασης με τα καλύτερα υπάρχοντα εμπειρικά δεδομένα.
Όλες αυτές οι προτάσεις προορίζονται να βοηθήσουν στη μετακίνηση των ιδρυμάτων πάνω από το τρέχον επίπεδο απόδοσης. Ο Λάμα δεν πιστεύει ότι η νομιμότητα συνδέεται με μια καταστροφή, αλλά πιστεύει ότι είναι στην καλύτερη περίπτωση μέτρια και μπορούμε και πρέπει να επιτύχουμε περισσότερα. Και ο τρόπος επίτευξης περισσότερων είναι η αναγνώριση της αξίας της ανθρώπινης υπηρεσίας, των κρίσεων και της ικανότητας να διακρίνει μεταξύ των διαφορών στις περιστάσεις και να μην σχετίζεται με διάφορες καταστάσεις με τη βοήθεια εντολής με ένα μέγεθος, κατάλληλο για όλους:
Αληθής, [legalist bureaucracies] Καλύτερα από τους χειρότερους φόβους των πολιτικών φιλοσόφων. Είναι καλύτερα από την πείνα, τους τυράννους, τους εμφύλιους πολέμους και την πλήρη απουσία πολιτικών θεσμών. Αλλά αυτό είναι ένα πολύ χαμηλό μπαρ. Εάν έχετε παγιδευτεί ποτέ σε μια εκτεταμένη γραφειοκρατία που αποστέλλεται σε μια γραφειοκρατία σε ένα βιβλίο μετά το άλλο για να λάβετε άδεια, ιατρική διαδικασία ή να εγκριθεί με αποζημίωση, θα γνωρίζετε πόσο χαμηλές προσδοκίες όλων. Θα ξέρετε πόσο αβοήθητα είναι όλα μέσα σε αυτό το σύστημα. Ζητούμε συγγνώμη, θα πουν, αλλά αυτό είναι ένα σύστημα, αυτοί είναι κανόνες, όλοι πρέπει να εργαστούμε μέσα τους.
Όχι, δεν το κάνουμε. Δεν χρειάζεται να αντιμετωπίζουμε την ανθρώπινη υπηρεσία ως δηλητήριο της κοινωνίας των πολιτών, πιπιλίζοντας και εξαντλώντας κάθε τελευταίο από τα ιδρύματα που είναι πιο σημαντικά. Αντ ‘αυτού, μπορούμε να εξετάσουμε τον οργανισμό και να αυξήσουμε την ενάρετη πρακτική του, όπως είναι απαραίτητο για όλους τους ανθρώπους σε όλους τους χώρους εργασίας, ειδικά για το έργο των ανθρώπων στην εξουσία.
Αυτό ολοκληρώνει το σχέδιό μου για το επιχείρημα του Λάμα. Στην επόμενη θέση μου, θα μιλήσω για περιοχές στους οποίους συμφωνώ με τον Lam Most και πιστεύω ότι τα επιχειρήματά του είναι τα ισχυρότερα. Μετά από αυτό, θα προσφέρω κάποια κριτική και επαναφορά ενάντια σε άλλες στιγμές που κάνει και ακολούθησε την τελευταία θέση, συνοψίζοντας την κοινή μου άποψη του βιβλίου του.
