Η αμερικανική οικονομία δεν είχε ποτέ ήπια προσγείωση. Είναι πιθανό ότι πρόκειται να έρθει σε εμάς. Αν ναι, πιθανότατα θα οφείλεται στο ότι η τεράστια αύξηση της μετανάστευσης έχει δώσει στην οικονομία ένα μεγάλο μαξιλάρι για να προσγειωθεί.
[Note: I will not address the question of whether this immigration is good in any overall sense, just the impact on the macroeconomy.]
Μερικά από τα τελευταία οικονομικά δεδομένα ήταν τα πιο περίεργα που έχω δει ποτέ:
Η αύξηση του ΑΕΠ για το δεύτερο τρίμηνο ήταν 5,2% σε ετήσια βάση και 5,8% σε 12 μήνες
Η αύξηση του ΑΕΠ για το δεύτερο τρίμηνο ήταν 2,8% σε ετήσια βάση και 3,1% σε 12 μήνες
Ωστόσο, η έρευνα των νοικοκυριών δείχνει ότι λιγότερες από 200.000 νέες θέσεις εργασίας δημιουργήθηκαν τους τελευταίους 12 μήνες. Δεν έχει νόημα. Τα στοιχεία του πραγματικού ΑΕΠ λένε ότι βρισκόμαστε στη μέση μιας μεγάλης έκρηξης και η Έρευνα για την Απασχόληση των Νοικοκυριών δείχνει ότι αποφεύγουμε σχεδόν την ύφεση. Τι δίνει αυτό;
Η απάντηση φαίνεται να είναι η μετανάστευση. Η έρευνα των νοικοκυριών δεν καταγράφει την αύξηση της μετανάστευσης, πολλά από τα οποία είναι χωρίς έγγραφα. Ωστόσο, η Έρευνα Μισθοδοσίας Απασχόλησης της κυβέρνησης καταγράφει τους μετανάστες και δείχνει ένα πολύ μεγάλο κέρδος 2,6 εκατομμυρίων (1,67%) στις καθαρές νέες θέσεις εργασίας τους τελευταίους 12 μήνες. Αυτά τα στοιχεία συμφωνούν κατά προσέγγιση με αυτό που θα αναμενόταν με αύξηση του ΑΕΠ της τάξης του 3,1%.
Η έρευνα των μισθών θεωρούνταν πάντα πιο ακριβής από την έρευνα των νοικοκυριών για τις βραχυπρόθεσμες αλλαγές στην απασχόληση, αλλά δεν θυμάμαι να έχω δει ποτέ τέτοια τεράστια απόκλιση. Αυτή η απόκλιση συμπίπτει με μια ιστορικά μεγάλη αύξηση της μετανάστευσης.
Εχθές, Μπιλ Ντάντλι Ένα άρθρο του Bloomberg ανέφερε ότι «η Fed πρέπει να μειώσει τα επιτόκια τώρα». Εδώ είναι μερικά από τα επιχειρήματά του:
Η βραδύτερη ανάπτυξη, με τη σειρά της, σημαίνει λιγότερες θέσεις εργασίας. Η Έρευνα για την απασχόληση των νοικοκυριών δείχνει ότι μόλις 195.000 άτομα προστέθηκαν τους τελευταίους 12 μήνες. Η αναλογία ανέργων προς άνεργους στο 1,2 επιστρέφει στα προ πανδημίας επίπεδα.
Το πιο ανησυχητικό είναι ότι το μέσο ποσοστό ανεργίας τριών μηνών αυξήθηκε κατά 0,43 ποσοστιαίες μονάδες από το προηγούμενο χαμηλό 12 μηνών, πολύ κοντά στο όριο του 0,5 που ο κανόνας του Σάμα σηματοδοτεί σταθερά για την ύφεση στις ΗΠΑ.
Όπως υποψιαζόμουν, νομίζω ότι οι αριθμοί των νοικοκυριών είναι απλώς λάθος. Είμαι μεγάλος θαυμαστής του Sam’s Rule, ωστόσο, και στην πραγματικότητα αναπτύχθηκε κάποτε πιο τραχιά εκδοχή αυτή η ιδέα σε μια παλιά ανάρτηση ιστολογίου. Αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις, η αύξηση της ανεργίας προκαλείται από τη μείωση της ζήτησης εργασίας. Σε αυτή την περίπτωση, η τεράστια αύξηση της προσφοράς εργασίας φαίνεται να εξηγεί την αύξηση της ανεργίας (σε επίπεδο που εξακολουθεί να είναι χαμηλό σε απόλυτες τιμές). Ωστόσο, θα ανησυχούσα εάν η ανεργία ανέβαινε στο 4,5%.
Δεν προσφέρω γνώμη για το πού πρέπει να ορίσει τα επιτόκια η Fed. Αλλά δεν βλέπω την ανάγκη να χαλαρώσει η Fed τη νομισματική πολιτική, καθώς η αύξηση του ΑΕΠ εξακολουθεί να είναι υπερβολική, ακόμη και με την αύξηση του εργατικού δυναμικού. Ως εκ τούτου, η νομισματική πολιτική δεν είναι επί του παρόντος πολύ αυστηρή, τουλάχιστον με βάση τα πιο πρόσφατα μακροοικονομικά στοιχεία και τις σιωπηρές προβλέψεις σε διάφορες αγορές περιουσιακών στοιχείων (ιδίως μετοχών).
Παρακαλώ μην το εκλάβετε ως δήλωση ότι είμαι κατά της μείωσης των επιτοκίων. Είναι πιθανό (αλλά όχι σίγουρο) ότι τα επιτόκια θα πρέπει να πέσουν κάποια στιγμή τους επόμενους 12 μήνες, έστω και για να διατηρηθούν νομισματικής πολιτικής περίπου ουδέτερο. Και πάλι, τα επιτόκια δεν είναι νομισματική πολιτική.
Το αντιπληθωριστικό πρόγραμμα της Fed σε περιόδους χαμηλής ανεργίας οδηγεί συνήθως σε ύφεση. Όχι συνήθως αυτό Πάντα προκαλεί ύφεση για αρκετά χρόνια. Αν δεν συμβεί αυτή τη φορά, θα είναι η πρώτη μας ήπια προσγείωση.
[Note: The media often applies the term “soft landing” to something like the mid-1990s, a period of rising and then falling interest rates with no recession. I am using the term for a sustained period of cyclically low unemployment without rising inflation. Say at least three years. We’ve never had that, although without Covid we probably would have. We are about 9 months away from me declaring this to be America’s first soft landing. (Will Trump or Harris be able to take credit?)]
Εάν επιτύχουμε αυτό το αποτέλεσμα (το οποίο δεν είναι ασυνήθιστο σε άλλες χώρες), πρέπει να δούμε πώς συνέβη. Κατά τη γνώμη μου, θα οφείλεται σε συνδυασμό τύχης και δεξιοτεχνίας. Η ικανότητα θα έγκειται στην ικανότητα της Fed να επιβραδύνει την ανάπτυξη του ΑΕΠ με βιώσιμο ρυθμό χωρίς να υπερβαίνει τη θάλασσα προς οποιαδήποτε κατεύθυνση. Εκ των υστέρων, σαφώς θα έπρεπε να υπήρχαν λιγότερα χρήματα το 2022 και το 2023, καθώς υπήρχε απόλυτη έλλειψη εργατικού δυναμικού. Αλλά είναι δύσκολο να είσαι πολύ επικριτικός όταν ο πληθωρισμός τους φαίνεται να κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση, αν και πολύ αργά. Από την άλλη πλευρά, είμαι εξαιρετικά επικριτικός για τις πολιτικές υψηλού πληθωρισμού της Fed το 2021-2022.
Η τύχη είναι η αύξηση της μετανάστευσης. Εξετάστε την αύξηση του ΑΕΠ κατά 5,8% το περασμένο έτος. Πριν από την Covid, η Fed υπολόγιζε τον ρυθμό ανάπτυξης της οικονομίας στο 1,8%. Έτσι, μια αύξηση του ΑΕΠ κατά 5,8% αναμένεται να προκαλέσει πληθωρισμό περίπου 4%. Εάν ο πληθωρισμός ήταν τόσο υψηλός, η Fed θα αναγκαζόταν να πατήσει φρένο, απειλώντας με ύφεση. Αντίθετα, ο πληθωρισμός PCE 12 μηνών μειώθηκε στο 2,6%, κυρίως λόγω της ταχείας αύξησης του RGDP που οφείλεται στην αύξηση της απασχόλησης. Καθώς ο πληθωρισμός πλησιάζει τον στόχο του 2%, η Fed πιστεύει ότι μπορεί να έχει υπομονή.
Θα συμβούλευα τους ανθρώπους να είναι προσεκτικοί όταν οι ειδικοί προειδοποιούν ότι τα χρήματα είναι πολύ σφιχτά. Τόσο ο πληθωρισμός όσο και η αύξηση του ΑΕΠ εξακολουθούν να είναι υπερβολικά. Τα ανέκδοτα για έναν συγκεκριμένο τομέα της οικονομίας δεν λένε όλη την ιστορία – η συνολική οικονομία εξακολουθεί να ακμάζει και οι αγορές είναι ανοδικές. Δεν βλέπω καμία πειστική απόδειξη ότι τα χρήματα είναι πολύ λίγα.
Υ.Γ. Επίσης, να είστε δύσπιστοι με τους ανθρώπους που λένε, “Ο πληθωρισμός θα είναι Χ μόνο αν τον προσαρμόσουμε κατά Υ”. Το ΑΕΠ επιβεβαιώνει ότι ο βασικός πληθωρισμός εξακολουθεί να είναι πολύ υψηλός. Οι επιλεκτιβιστές θέλουν μόνο να απορρίψουν παραπλανητικά δεδομένα που βοηθούν το επιχείρημά τους, όχι παραπλανητικά δεδομένα που βλάπτουν το επιχείρημά τους.
Η αμερικανική οικονομία δεν είχε ποτέ ήπια προσγείωση. Είναι πιθανό ότι πρόκειται να έρθει σε εμάς. Αν ναι, πιθανότατα θα οφείλεται στο ότι η τεράστια αύξηση της μετανάστευσης έχει δώσει στην οικονομία ένα μεγάλο μαξιλάρι για να προσγειωθεί.
[Note: I will not address the question of whether this immigration is good in any overall sense, just the impact on the macroeconomy.]
Μερικά από τα τελευταία οικονομικά δεδομένα ήταν τα πιο περίεργα που έχω δει ποτέ:
Η αύξηση του ΑΕΠ για το δεύτερο τρίμηνο ήταν 5,2% σε ετήσια βάση και 5,8% σε 12 μήνες
Η αύξηση του ΑΕΠ για το δεύτερο τρίμηνο ήταν 2,8% σε ετήσια βάση και 3,1% σε 12 μήνες
Ωστόσο, η έρευνα των νοικοκυριών δείχνει ότι λιγότερες από 200.000 νέες θέσεις εργασίας δημιουργήθηκαν τους τελευταίους 12 μήνες. Δεν έχει νόημα. Τα στοιχεία του πραγματικού ΑΕΠ λένε ότι βρισκόμαστε στη μέση μιας μεγάλης έκρηξης και η Έρευνα για την Απασχόληση των Νοικοκυριών δείχνει ότι αποφεύγουμε σχεδόν την ύφεση. Τι δίνει αυτό;
Η απάντηση φαίνεται να είναι η μετανάστευση. Η έρευνα των νοικοκυριών δεν καταγράφει την αύξηση της μετανάστευσης, πολλά από τα οποία είναι χωρίς έγγραφα. Ωστόσο, η Έρευνα Μισθοδοσίας Απασχόλησης της κυβέρνησης καταγράφει τους μετανάστες και δείχνει ένα πολύ μεγάλο κέρδος 2,6 εκατομμυρίων (1,67%) στις καθαρές νέες θέσεις εργασίας τους τελευταίους 12 μήνες. Αυτά τα στοιχεία συμφωνούν κατά προσέγγιση με αυτό που θα αναμενόταν με αύξηση του ΑΕΠ της τάξης του 3,1%.
Η έρευνα των μισθών θεωρούνταν πάντα πιο ακριβής από την έρευνα των νοικοκυριών για τις βραχυπρόθεσμες αλλαγές στην απασχόληση, αλλά δεν θυμάμαι να έχω δει ποτέ τέτοια τεράστια απόκλιση. Αυτή η απόκλιση συμπίπτει με μια ιστορικά μεγάλη αύξηση της μετανάστευσης.
Εχθές, Μπιλ Ντάντλι Ένα άρθρο του Bloomberg ανέφερε ότι «η Fed πρέπει να μειώσει τα επιτόκια τώρα». Εδώ είναι μερικά από τα επιχειρήματά του:
Η βραδύτερη ανάπτυξη, με τη σειρά της, σημαίνει λιγότερες θέσεις εργασίας. Η Έρευνα για την απασχόληση των νοικοκυριών δείχνει ότι μόλις 195.000 άτομα προστέθηκαν τους τελευταίους 12 μήνες. Η αναλογία ανέργων προς άνεργους στο 1,2 επιστρέφει στα προ πανδημίας επίπεδα.
Το πιο ανησυχητικό είναι ότι το μέσο ποσοστό ανεργίας τριών μηνών αυξήθηκε κατά 0,43 ποσοστιαίες μονάδες από το προηγούμενο χαμηλό 12 μηνών, πολύ κοντά στο όριο του 0,5 που ο κανόνας του Σάμα σηματοδοτεί σταθερά για την ύφεση στις ΗΠΑ.
Όπως υποψιαζόμουν, νομίζω ότι οι αριθμοί των νοικοκυριών είναι απλώς λάθος. Είμαι μεγάλος θαυμαστής του Sam’s Rule, ωστόσο, και στην πραγματικότητα αναπτύχθηκε κάποτε πιο τραχιά εκδοχή αυτή η ιδέα σε μια παλιά ανάρτηση ιστολογίου. Αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις, η αύξηση της ανεργίας προκαλείται από τη μείωση της ζήτησης εργασίας. Σε αυτή την περίπτωση, η τεράστια αύξηση της προσφοράς εργασίας φαίνεται να εξηγεί την αύξηση της ανεργίας (σε επίπεδο που εξακολουθεί να είναι χαμηλό σε απόλυτες τιμές). Ωστόσο, θα ανησυχούσα εάν η ανεργία ανέβαινε στο 4,5%.
Δεν προσφέρω γνώμη για το πού πρέπει να ορίσει τα επιτόκια η Fed. Αλλά δεν βλέπω την ανάγκη να χαλαρώσει η Fed τη νομισματική πολιτική, καθώς η αύξηση του ΑΕΠ εξακολουθεί να είναι υπερβολική, ακόμη και με την αύξηση του εργατικού δυναμικού. Ως εκ τούτου, η νομισματική πολιτική δεν είναι επί του παρόντος πολύ αυστηρή, τουλάχιστον με βάση τα πιο πρόσφατα μακροοικονομικά στοιχεία και τις σιωπηρές προβλέψεις σε διάφορες αγορές περιουσιακών στοιχείων (ιδίως μετοχών).
Παρακαλώ μην το εκλάβετε ως δήλωση ότι είμαι κατά της μείωσης των επιτοκίων. Είναι πιθανό (αλλά όχι σίγουρο) ότι τα επιτόκια θα πρέπει να πέσουν κάποια στιγμή τους επόμενους 12 μήνες, έστω και για να διατηρηθούν νομισματικής πολιτικής περίπου ουδέτερο. Και πάλι, τα επιτόκια δεν είναι νομισματική πολιτική.
Το αντιπληθωριστικό πρόγραμμα της Fed σε περιόδους χαμηλής ανεργίας οδηγεί συνήθως σε ύφεση. Όχι συνήθως αυτό Πάντα προκαλεί ύφεση για αρκετά χρόνια. Αν δεν συμβεί αυτή τη φορά, θα είναι η πρώτη μας ήπια προσγείωση.
[Note: The media often applies the term “soft landing” to something like the mid-1990s, a period of rising and then falling interest rates with no recession. I am using the term for a sustained period of cyclically low unemployment without rising inflation. Say at least three years. We’ve never had that, although without Covid we probably would have. We are about 9 months away from me declaring this to be America’s first soft landing. (Will Trump or Harris be able to take credit?)]
Εάν επιτύχουμε αυτό το αποτέλεσμα (το οποίο δεν είναι ασυνήθιστο σε άλλες χώρες), πρέπει να δούμε πώς συνέβη. Κατά τη γνώμη μου, θα οφείλεται σε συνδυασμό τύχης και δεξιοτεχνίας. Η ικανότητα θα έγκειται στην ικανότητα της Fed να επιβραδύνει την ανάπτυξη του ΑΕΠ με βιώσιμο ρυθμό χωρίς να υπερβαίνει τη θάλασσα προς οποιαδήποτε κατεύθυνση. Εκ των υστέρων, σαφώς θα έπρεπε να υπήρχαν λιγότερα χρήματα το 2022 και το 2023, καθώς υπήρχε απόλυτη έλλειψη εργατικού δυναμικού. Αλλά είναι δύσκολο να είσαι πολύ επικριτικός όταν ο πληθωρισμός τους φαίνεται να κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση, αν και πολύ αργά. Από την άλλη πλευρά, είμαι εξαιρετικά επικριτικός για τις πολιτικές υψηλού πληθωρισμού της Fed το 2021-2022.
Η τύχη είναι η αύξηση της μετανάστευσης. Εξετάστε την αύξηση του ΑΕΠ κατά 5,8% το περασμένο έτος. Πριν από την Covid, η Fed υπολόγιζε τον ρυθμό ανάπτυξης της οικονομίας στο 1,8%. Έτσι, μια αύξηση του ΑΕΠ κατά 5,8% αναμένεται να προκαλέσει πληθωρισμό περίπου 4%. Εάν ο πληθωρισμός ήταν τόσο υψηλός, η Fed θα αναγκαζόταν να πατήσει φρένο, απειλώντας με ύφεση. Αντίθετα, ο πληθωρισμός PCE 12 μηνών μειώθηκε στο 2,6%, κυρίως λόγω της ταχείας αύξησης του RGDP που οφείλεται στην αύξηση της απασχόλησης. Καθώς ο πληθωρισμός πλησιάζει τον στόχο του 2%, η Fed πιστεύει ότι μπορεί να έχει υπομονή.
Θα συμβούλευα τους ανθρώπους να είναι προσεκτικοί όταν οι ειδικοί προειδοποιούν ότι τα χρήματα είναι πολύ σφιχτά. Τόσο ο πληθωρισμός όσο και η αύξηση του ΑΕΠ εξακολουθούν να είναι υπερβολικά. Τα ανέκδοτα για έναν συγκεκριμένο τομέα της οικονομίας δεν λένε όλη την ιστορία – η συνολική οικονομία εξακολουθεί να ακμάζει και οι αγορές είναι ανοδικές. Δεν βλέπω καμία πειστική απόδειξη ότι τα χρήματα είναι πολύ λίγα.
Υ.Γ. Επίσης, να είστε δύσπιστοι με τους ανθρώπους που λένε, “Ο πληθωρισμός θα είναι Χ μόνο αν τον προσαρμόσουμε κατά Υ”. Το ΑΕΠ επιβεβαιώνει ότι ο βασικός πληθωρισμός εξακολουθεί να είναι πολύ υψηλός. Οι επιλεκτιβιστές θέλουν μόνο να απορρίψουν παραπλανητικά δεδομένα που βοηθούν το επιχείρημά τους, όχι παραπλανητικά δεδομένα που βλάπτουν το επιχείρημά τους.
