Το έλεος είναι από καιρό ένα διακριτικό χαρακτηριστικό ενός δίκαιου νομικού συστήματος. Οι δικαστές διαθέτουν συχνά σημαντική ελευθερία για τον προσδιορισμό της τιμωρίας για ένα έγκλημα (με εξαίρεση τις υποθέσεις, ως υποχρεωτικά ελάχιστα ή τη νομοθεσία των “τριών χτυπημάτων”) για τον λόγο αυτό. Οι συνθήκες που υπερβαίνουν μπορεί να οδηγήσουν σε χαμηλότερη τιμωρία για ορισμένους εγκληματίες από ό, τι άλλοι που διαπράττουν ορισμένα εγκλήματα και ούτω καθεξής.
Κάποιοι υποστηρίζουν ότι το έλεος είναι αδυναμία, ωστόσο. Δεν θέλουν έλεος, τουλάχιστον για ορισμένα εγκλήματα. Για παράδειγμα, το SO -που ονομάζεται “σκληρό για ένα έγκλημα”. Ο κατάλογος των εγκλημάτων στα οποία το έλεος είναι αδύναμος είναι μακρύς και μεταβλητός: παράνομη μετανάστευση, παιδεραστία, δολοφονία, βιασμός, προδοσία, διακίνηση ναρκωτικών, πορνεία κλπ. Η ιδέα είναι ότι εάν αυξήσετε σημαντικά τα πρόστιμα (μέχρι τη θανατική ποινή), παίρνετε λιγότερα έγκλημα. Οι εμπειρικές ενδείξεις αποτροπής είναι μικτές και πιθανότατα δεν θα επιλυθούν στο εγγύς μέλλον.
Αλλά αν και το γενικό αποτέλεσμα είναι σημαντικό, τι γίνεται με ένα συνδυασμό εγκλημάτων; Μπορεί η νομοθεσία για τα αυστηρά εγκλήματα να δημιουργήσει ένα μείγμα για ένα πιο βίαιο έγκλημα, ακόμη και αν πέσει το συνολικό ποσοστό εγκληματικότητας; Ο οικονομικός τρόπος σκέψης μας δίνει έναν λόγο να το σκεφτούμε.
Ας υποθέσουμε ότι ο εγκληματίας είναι οικονομικά λογικός. Δηλαδή, ο δράστης θα εκτελέσει ένα έγκλημα μόνο εάν το οριακό όφελος από το έγκλημα υπερβαίνει το οριακό κόστος στην εκτίμησή τους. Το κόστος των πεζών του εγκλήματος θα γίνει στη συνέχεια η αναμενόμενη τιμωρία και το οριακό όφελος είναι οποιοδήποτε όφελος που λαμβάνει ο εγκληματίας με τη διάπραξη εγκλήματος. Η αναμενόμενη τιμωρία είναι η πιθανότητα ότι η τιμωρία είναι εκείνη τη στιγμή, εάν αλιεύεται. Με αυτή την υπόθεση, βλέπουμε ότι μια ισχυρή θέση εγκλήματος μπορεί να περιορίσει τα δευτερεύοντα εγκλήματα. Για παράδειγμα, εάν η τιμωρία για την κλοπή των $ 100 είναι πρόστιμο 10.000 δολαρίων ΗΠΑ, τότε ακόμη και 1,1% της πιθανότητας να πιαστεί, διατηρήστε έναν λογικό εγκληματία: μέγιστο όφελος = $ 100. Τα $ 110 υπερβαίνουν τα $ 100, οπότε ένας λογικός εγκληματίας δεν θα διαπράξει έγκλημα. Στο 1%, ο εγκληματίας είναι αδιάφορος μεταξύ της διάπραξης του εγκλήματος και όχι.
Εάν ο δράστης ενεργεί και πιάστηκε, αντιμετωπίζουν μια επιλογή: παραιτηθείτε και πληρώστε πρόστιμο ή αντισταθείτε και λάβετε μια βαρύτερη πρόταση. Για έναν ορθολογικό εγκληματία, το σχετικό κόστος παράδοσης είναι χαμηλότερο από ό, τι για τη σύλληψη. Έτσι, θα παραιτηθεί.
Αλλά ας αλλάξουμε το σενάριο και να έχουμε μια εξαιρετικά αυστηρή πολιτική εγκληματικότητας. Ας υποθέσουμε ότι ένα νομοθετικό όργανο, ο αγώνας κατά του εγκλήματος, διατάζει ότι όλα τα εγκλήματα τιμωρούνται με θάνατο. Μπορεί να πιστεύετε ότι μια τέτοια πολιτική θα κρατήσει ένα έγκλημα. Στο τέλος, το οριακό κόστος αυξήθηκε απότομα. Αλλά δεν επιβεβαιώνω απαραιτήτως. Αυτό θα άλλαζε ένα μείγμα εγκλήματος κατά βίαιων εγκλημάτων, όπως αυτό Μειώνει Το κόστος των βίαιων εγκλημάτων σχετικά με την αξία των μικρότερων εγκλημάτων.
Ας δούμε ξανά τον εγκληματία, ο οποίος επιδιώκει να κλέψει $ 100. Προσπαθεί να κάνει ληστεία, αλλά ένας αστυνομικός θα τον πιάσει. Ο δράστης αντιμετωπίζει τώρα μια επιλογή: μπορεί να αντισταθεί στη σύλληψη (ας πούμε, να πυροβολεί έναν αστυνομικό), ή μπορεί να υποβάλει στη σύλληψή του. Εάν αντιστέκεται, για παράδειγμα, θα ξεφύγει με επιτυχία στο 10%. Σύμφωνα με την πολιτική σκληρού εγκλήματος, η οποία υπάρχει επί του παρόντος σε αυτή την υποθετική, ο ληστής είναι ορθολογικά αντίθετος στη σύλληψη. Ας δούμε γιατί:
Επιλογή 1: Αποστολή σε σύλληψη
Το μέγιστο όφελος: Όχι
Περιθωτικό κόστος: 100% πιθανότητα θανάτου
Αποτέλεσμα: 100% πιθανότητα θανάτου
Επιλογή 2: Αντιμετωπίστε τη σύλληψη
Μέγιστο όφελος: 10% της πιθανότητας διαφυγής
Περιβαλλόμενο κόστος: Όχι
Αποτέλεσμα: 90% πιθανότητα θανάτου
Η επιλογή 2 είναι η καλύτερη επιλογή για τον εγκληματία μας. Στην πρώτη έκδοση, θα πεθάνει. Όχι αν, ή όχι. Στη δεύτερη επιλογή, έχει τουλάχιστον μια πιθανότητα επιβίωσης. Το κόστος της αντίστασης σε σχέση με την παράδοση μειώθηκε σε σύγκριση με την πολιτική πριν από το έγκλημα πριν από την αποπληρωμή. Δεν υπάρχουν οριακά έξοδα για τους εγκληματίες, αφού απειλείται με κάποιο θάνατο εάν παραδοθεί. Έτσι, παράδοξα, η πολιτική αυστηρών εγκλημάτων μπορεί να ενθαρρύνει τα βίαια εγκλήματα, μειώνοντας το σχετικό κόστος.
Έτσι, από οικονομική άποψη, υπάρχει μια περίπτωση που πρέπει να εκπροσωπείται για το έλεος. Το Mercy μειώνει το κόστος παράδοσης σε σύγκριση με την αντίσταση, ενθαρρύνοντας περισσότερους εγκληματίες να παραδοθούν ειρηνικά. Αντίθετα, το καθεστώς της σκληρής πολιτικής σε σχέση με το έγκλημα αυξάνει το κόστος της παράδοσης σε σύγκριση με την αντίσταση. Αυτοί οι φτωχοί άνθρωποι που ανακαλύπτονται και αλιεύονται είναι καταδικασμένοι. Η πάσχει από την έξοδο τους είναι μια φθηνότερη επιλογή τώρα.
Η πολιτική ενός σκληρού εγκλήματος μπορεί να μειώσει τον συνολικό αριθμό εγκλημάτων που διαπράττονται. Στην άκρη της Επιτροπής Μικρών Εγκλημάτων, κανένα εγκλήματα δεν είναι φθηνότερα από τη δέσμευση. Αλλά μόλις διαπράχθηκε το έγκλημα, ο υπολογισμός των αλλαγών της επιλογής προκειμένου να τονώσει τη βίαιη συμπεριφορά. Μια ελεήμων πολιτικής μπορεί να οδηγήσει σε μεγαλύτερο αριθμό εγκλημάτων, αλλά το μείγμα θα είναι λιγότερο βίαιο, αφού οι επιλογές αντίστασης ή η διάπραξη πιο βίαιων εγκλημάτων είναι ακριβότερα. Από οικονομική άποψη, το έλεος είναι καλό. Έτσι, εξακολουθούμε να έχουμε μια ερώτηση: Είναι καλύτερο να έχουμε (σχετικά) ένα μικρό αριθμό βίαιων εγκλημάτων ή (σχετικά) μεγάλου αριθμού μικρών εγκλημάτων;
PS, υπάρχει ένα ιαπωνικό anime που αφορά αυτά τα θέματα που ονομάζονται Psycho-Pass. Η κύρια συνωμοσία είναι ότι το κρατικό σύστημα κρίνει τους «συντελεστές εγκλήματος» του λαού ή πόσο πιθανό είναι ότι μπορούν να διαπράξουν εγκλήματα. Συνελήφθησαν, ή εάν ο συντελεστής εγκληματικότητας τους είναι αρκετά υψηλός, πραγματοποιείται ακόμη και χωρίς να διαπράξει έγκλημα και χωρίς δίκη. Στο πρώτο επεισόδιο, ένα άτομο που δεν έχει ποινικό μητρώο αποφάσισε να έχει υψηλό συντελεστή εγκληματικότητας, οπότε η σύλληψή του διατάχθηκε. Ο άνθρωπος το συνειδητοποιεί αυτό και αποφασίζει να απαγάγει και να προσπαθήσει να βιάσει μια γυναίκα, επειδή πηγαίνει στη φυλακή ούτως ή άλλως. Σε αυτή την περίπτωση, το σύστημα που σκόπευε να μειώσει τελικά το έγκλημα.
Το έλεος είναι από καιρό ένα διακριτικό χαρακτηριστικό ενός δίκαιου νομικού συστήματος. Οι δικαστές διαθέτουν συχνά σημαντική ελευθερία για τον προσδιορισμό της τιμωρίας για ένα έγκλημα (με εξαίρεση τις υποθέσεις, ως υποχρεωτικά ελάχιστα ή τη νομοθεσία των “τριών χτυπημάτων”) για τον λόγο αυτό. Οι συνθήκες που υπερβαίνουν μπορεί να οδηγήσουν σε χαμηλότερη τιμωρία για ορισμένους εγκληματίες από ό, τι άλλοι που διαπράττουν ορισμένα εγκλήματα και ούτω καθεξής.
Κάποιοι υποστηρίζουν ότι το έλεος είναι αδυναμία, ωστόσο. Δεν θέλουν έλεος, τουλάχιστον για ορισμένα εγκλήματα. Για παράδειγμα, το SO -που ονομάζεται “σκληρό για ένα έγκλημα”. Ο κατάλογος των εγκλημάτων στα οποία το έλεος είναι αδύναμος είναι μακρύς και μεταβλητός: παράνομη μετανάστευση, παιδεραστία, δολοφονία, βιασμός, προδοσία, διακίνηση ναρκωτικών, πορνεία κλπ. Η ιδέα είναι ότι εάν αυξήσετε σημαντικά τα πρόστιμα (μέχρι τη θανατική ποινή), παίρνετε λιγότερα έγκλημα. Οι εμπειρικές ενδείξεις αποτροπής είναι μικτές και πιθανότατα δεν θα επιλυθούν στο εγγύς μέλλον.
Αλλά αν και το γενικό αποτέλεσμα είναι σημαντικό, τι γίνεται με ένα συνδυασμό εγκλημάτων; Μπορεί η νομοθεσία για τα αυστηρά εγκλήματα να δημιουργήσει ένα μείγμα για ένα πιο βίαιο έγκλημα, ακόμη και αν πέσει το συνολικό ποσοστό εγκληματικότητας; Ο οικονομικός τρόπος σκέψης μας δίνει έναν λόγο να το σκεφτούμε.
Ας υποθέσουμε ότι ο εγκληματίας είναι οικονομικά λογικός. Δηλαδή, ο δράστης θα εκτελέσει ένα έγκλημα μόνο εάν το οριακό όφελος από το έγκλημα υπερβαίνει το οριακό κόστος στην εκτίμησή τους. Το κόστος των πεζών του εγκλήματος θα γίνει στη συνέχεια η αναμενόμενη τιμωρία και το οριακό όφελος είναι οποιοδήποτε όφελος που λαμβάνει ο εγκληματίας με τη διάπραξη εγκλήματος. Η αναμενόμενη τιμωρία είναι η πιθανότητα ότι η τιμωρία είναι εκείνη τη στιγμή, εάν αλιεύεται. Με αυτή την υπόθεση, βλέπουμε ότι μια ισχυρή θέση εγκλήματος μπορεί να περιορίσει τα δευτερεύοντα εγκλήματα. Για παράδειγμα, εάν η τιμωρία για την κλοπή των $ 100 είναι πρόστιμο 10.000 δολαρίων ΗΠΑ, τότε ακόμη και 1,1% της πιθανότητας να πιαστεί, διατηρήστε έναν λογικό εγκληματία: μέγιστο όφελος = $ 100. Τα $ 110 υπερβαίνουν τα $ 100, οπότε ένας λογικός εγκληματίας δεν θα διαπράξει έγκλημα. Στο 1%, ο εγκληματίας είναι αδιάφορος μεταξύ της διάπραξης του εγκλήματος και όχι.
Εάν ο δράστης ενεργεί και πιάστηκε, αντιμετωπίζουν μια επιλογή: παραιτηθείτε και πληρώστε πρόστιμο ή αντισταθείτε και λάβετε μια βαρύτερη πρόταση. Για έναν ορθολογικό εγκληματία, το σχετικό κόστος παράδοσης είναι χαμηλότερο από ό, τι για τη σύλληψη. Έτσι, θα παραιτηθεί.
Αλλά ας αλλάξουμε το σενάριο και να έχουμε μια εξαιρετικά αυστηρή πολιτική εγκληματικότητας. Ας υποθέσουμε ότι ένα νομοθετικό όργανο, ο αγώνας κατά του εγκλήματος, διατάζει ότι όλα τα εγκλήματα τιμωρούνται με θάνατο. Μπορεί να πιστεύετε ότι μια τέτοια πολιτική θα κρατήσει ένα έγκλημα. Στο τέλος, το οριακό κόστος αυξήθηκε απότομα. Αλλά δεν επιβεβαιώνω απαραιτήτως. Αυτό θα άλλαζε ένα μείγμα εγκλήματος κατά βίαιων εγκλημάτων, όπως αυτό Μειώνει Το κόστος των βίαιων εγκλημάτων σχετικά με την αξία των μικρότερων εγκλημάτων.
Ας δούμε ξανά τον εγκληματία, ο οποίος επιδιώκει να κλέψει $ 100. Προσπαθεί να κάνει ληστεία, αλλά ένας αστυνομικός θα τον πιάσει. Ο δράστης αντιμετωπίζει τώρα μια επιλογή: μπορεί να αντισταθεί στη σύλληψη (ας πούμε, να πυροβολεί έναν αστυνομικό), ή μπορεί να υποβάλει στη σύλληψή του. Εάν αντιστέκεται, για παράδειγμα, θα ξεφύγει με επιτυχία στο 10%. Σύμφωνα με την πολιτική σκληρού εγκλήματος, η οποία υπάρχει επί του παρόντος σε αυτή την υποθετική, ο ληστής είναι ορθολογικά αντίθετος στη σύλληψη. Ας δούμε γιατί:
Επιλογή 1: Αποστολή σε σύλληψη
Το μέγιστο όφελος: Όχι
Περιθωτικό κόστος: 100% πιθανότητα θανάτου
Αποτέλεσμα: 100% πιθανότητα θανάτου
Επιλογή 2: Αντιμετωπίστε τη σύλληψη
Μέγιστο όφελος: 10% της πιθανότητας διαφυγής
Περιβαλλόμενο κόστος: Όχι
Αποτέλεσμα: 90% πιθανότητα θανάτου
Η επιλογή 2 είναι η καλύτερη επιλογή για τον εγκληματία μας. Στην πρώτη έκδοση, θα πεθάνει. Όχι αν, ή όχι. Στη δεύτερη επιλογή, έχει τουλάχιστον μια πιθανότητα επιβίωσης. Το κόστος της αντίστασης σε σχέση με την παράδοση μειώθηκε σε σύγκριση με την πολιτική πριν από το έγκλημα πριν από την αποπληρωμή. Δεν υπάρχουν οριακά έξοδα για τους εγκληματίες, αφού απειλείται με κάποιο θάνατο εάν παραδοθεί. Έτσι, παράδοξα, η πολιτική αυστηρών εγκλημάτων μπορεί να ενθαρρύνει τα βίαια εγκλήματα, μειώνοντας το σχετικό κόστος.
Έτσι, από οικονομική άποψη, υπάρχει μια περίπτωση που πρέπει να εκπροσωπείται για το έλεος. Το Mercy μειώνει το κόστος παράδοσης σε σύγκριση με την αντίσταση, ενθαρρύνοντας περισσότερους εγκληματίες να παραδοθούν ειρηνικά. Αντίθετα, το καθεστώς της σκληρής πολιτικής σε σχέση με το έγκλημα αυξάνει το κόστος της παράδοσης σε σύγκριση με την αντίσταση. Αυτοί οι φτωχοί άνθρωποι που ανακαλύπτονται και αλιεύονται είναι καταδικασμένοι. Η πάσχει από την έξοδο τους είναι μια φθηνότερη επιλογή τώρα.
Η πολιτική ενός σκληρού εγκλήματος μπορεί να μειώσει τον συνολικό αριθμό εγκλημάτων που διαπράττονται. Στην άκρη της Επιτροπής Μικρών Εγκλημάτων, κανένα εγκλήματα δεν είναι φθηνότερα από τη δέσμευση. Αλλά μόλις διαπράχθηκε το έγκλημα, ο υπολογισμός των αλλαγών της επιλογής προκειμένου να τονώσει τη βίαιη συμπεριφορά. Μια ελεήμων πολιτικής μπορεί να οδηγήσει σε μεγαλύτερο αριθμό εγκλημάτων, αλλά το μείγμα θα είναι λιγότερο βίαιο, αφού οι επιλογές αντίστασης ή η διάπραξη πιο βίαιων εγκλημάτων είναι ακριβότερα. Από οικονομική άποψη, το έλεος είναι καλό. Έτσι, εξακολουθούμε να έχουμε μια ερώτηση: Είναι καλύτερο να έχουμε (σχετικά) ένα μικρό αριθμό βίαιων εγκλημάτων ή (σχετικά) μεγάλου αριθμού μικρών εγκλημάτων;
PS, υπάρχει ένα ιαπωνικό anime που αφορά αυτά τα θέματα που ονομάζονται Psycho-Pass. Η κύρια συνωμοσία είναι ότι το κρατικό σύστημα κρίνει τους «συντελεστές εγκλήματος» του λαού ή πόσο πιθανό είναι ότι μπορούν να διαπράξουν εγκλήματα. Συνελήφθησαν, ή εάν ο συντελεστής εγκληματικότητας τους είναι αρκετά υψηλός, πραγματοποιείται ακόμη και χωρίς να διαπράξει έγκλημα και χωρίς δίκη. Στο πρώτο επεισόδιο, ένα άτομο που δεν έχει ποινικό μητρώο αποφάσισε να έχει υψηλό συντελεστή εγκληματικότητας, οπότε η σύλληψή του διατάχθηκε. Ο άνθρωπος το συνειδητοποιεί αυτό και αποφασίζει να απαγάγει και να προσπαθήσει να βιάσει μια γυναίκα, επειδή πηγαίνει στη φυλακή ούτως ή άλλως. Σε αυτή την περίπτωση, το σύστημα που σκόπευε να μειώσει τελικά το έγκλημα.
