Πολιτικοί σε μαύρα ρούχα – econlib

Η υπεροχή του νόμου για μεγάλο χρονικό διάστημα ήταν ιερή για τον κλασικό φιλελεύθερο. Ενώ ο όρος αυτός έχει διαδοθεί από έναν βρετανό δικηγόρο Av diceyΗ ιδέα είναι πολύ μεγαλύτερη. Το κράτος δικαίου έχει τρία διαφορετικά χαρακτηριστικά στον κόσμο του κοινού δικαίου:*

1. Έλλειψη αυθαίρετης εξουσίας από την κυβέρνηση
2. Κάθε άτομο (ανεξάρτητα από την κατάταξη ή το κράτος) υπόκειται σε συνηθισμένους νόμους, που ελέγχονται από τα συνηθισμένα δικαστήρια
3. Ο νόμος ανακαλύφθηκε από δικαστές κατά την εξέταση υποθέσεων που υποβλήθηκαν στα δικαστήρια

Αυτό το τελευταίο είναι συχνά η αιτία της αντίφασης. Γιατί οι δικαστές πρέπει να αποφασίσουν το νόμο; Εάν οι δικαστές αποφασίσουν απλώς και αυτές οι αποφάσεις γίνονται νόμιμα προηγούμενα, μην αντικαθιστούν οι δικαστές την κρίση τους για τους πολιτικούς; Γιατί οι δικαστές αξίζουν ιδιαίτερο σεβασμό όταν οι κλασικοί φιλελεύθεροι είναι σκεπτικοί των πολιτικών; Ή, όπως μερικές φορές το θέτει, δεν είναι μόνο οι δικαστές που δεν είναι μόνο “πολιτικοί σε μαύρα ρούχα;”

Αυτά είναι νομικά ζητήματα. Ευτυχώς για εμάς, η ανάλυση της κοινωνικής επιλογής μας επιτρέπει να τις εξερευνήσουμε. Η πραγματικότητα είναι ότι οι δικαστές δεν είναι ειδικοί άνθρωποι. Όπως κάθε άλλο άτομο, αντιμετωπίζουν ερεθίσματα και αυτά τα κίνητρα επηρεάζουν τη συμπεριφορά τους.

Στο βιβλίο τους 2006 Δικαστής και κριτική επιτροπή: Αμερικανός νόμος περί αδικοπραξίας σε δίκηΟ οικονομολόγος του Κολλεγίου του Clermont McCanna Eric Helland και ο οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του George Mason, Alex Tabarrok, διερευνάται ως τα κίνητρα που αντιμετωπίζουν οι δικαστές, η κριτική επιτροπή και άλλοι υπάλληλοι του δικαστηρίου επηρεάζουν τη δίκη. Ένα από τα μεγάλα συμπεράσματά τους είναι ότι οι ανταμοιβές αδικοπραξιών καθορίζονται συχνά από πολιτικούς παράγοντες όπως οι δικαστικές εκλογές. Με άλλα λόγια, όταν οι δικαστές αντιμετωπίζουν τις εκλογές στις θέσεις τους,, κατά κανόνα, κάνουν υψηλότερες αξιώσεις προς τους ενάγοντες από εκείνους που διορίζονται για ζωή. Όταν οι δικαστές θεωρούνται πολιτικοί, τείνουν να ενεργούν ως πολιτικοί σε μαύρα ρούχα. Όταν οι δικαστές θεωρούνται διαιτητές του νόμου, τείνουν να ενεργούν ως διαιτητές του νόμου.

Ενώ οι δικαστικές διαδικασίες διαφέρουν σε κρατικό επίπεδο, διορίζονται ομοσπονδιακοί δικαστές. Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης αναφέρονται συχνά από τον Πρόεδρο που διόρισε τον δικαστή (για παράδειγμα, “Αυτή είναι η αντισυνταγματική τιμωρία και η διάκριση των απόψεων, απλών και κατανοητών” – Ο δικαστής έγραψε διόρισε τον Πρόεδρο Μπαράκ ΟμπάμαΠεδίο Ή “Rodriguez, η οποία ανατέθηκε στο πάγκο Trump κατά τη διάρκεια της πρώτης περιόδου τουΗ κυβέρνηση δεν μπορεί να κρατήσει αποκλειστικά τους ενάγοντες με βάση το νόμο για τους ξένους εχθρούς. “). Ένα σχόλιο σχετικά με τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου συχνά μιλάει για τις ιδεολογίες των δικαστών, συζητώντας πώς ψήφισαν. Οι συναρπαστικές, ιδεολογίες, φαίνεται, δεν έχουν σημασία πολύ. Οι αμερικανικές αποφάσεις του ομοσπονδιακού δικαστηρίου είναι εκπληκτικά συνεπείς. Όταν οι δικαστές διορίζονται στη ζωή (ή στην καλή συμπεριφορά), είναι επιρρεπείς σε συνεπή διαχείριση. Και αντίστροφα, όταν επιλέγονται, οι δικαστές τείνουν να κυβερνούν λιγότερο σταθερά και να παίζουν στο εκλογικό σώμα.

Και υπάρχουν και άλλα κίνητρα στο παιχνίδι: τα δικαστήρια προσφυγής/Ανώτατο Δικαστήριο μπορούν να ακυρώσουν τις αποφάσεις των κατώτερων δικαστών (και οι δικαστές δεν τους αρέσουν η κατάργηση των απόψεων), σε ακραίες περιπτώσεις, οι δικαστές μπορούν να λογοδοτήσουν κ.λπ. Με άλλα λόγια, τα κίνητρα για τους δικαστές πρέπει να είναι συνεπείς και όχι πολιτικοί.

Φυσικά, υπάρχουν στιγμές που η ιδεολογία μπορεί να έχει σημασία. Για τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ιδεολογία μπορεί να διαδραματίσει μεγάλο ρόλο από ό, τι στις αποφάσεις για τα χαμηλά πλοία. Αλλά αυτό το δυνητικό αποτέλεσμα συνδέεται με τη φύση των υποθέσεων που αποστέλλονται στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολείται με την περίπτωση που δεν υπάρχει σαφής νόμος, όπου μπορεί να υπάρχουν νομικές διαφορές στην ερμηνεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ασχολείται με κάθε περίπτωση, αλλά με σκοτεινές περιπτώσεις. Δεδομένου ότι αυτές οι περιπτώσεις είναι ασαφείς, η ιδεολογία μπορεί να είναι ένας παράγοντας που τελικά αποτελεί γνώμη. Και εξαρτάται ακόμη και από τους δικαστές. Ο επικεφαλής δικαστής Roberts επικεντρώνεται σε μια ισχυρή συναίνεση και τα δικαστήρια του επέλεξαν έναν απίστευτο αριθμό ομόφωνων αποφάσεων. Για παράδειγμα, από την άποψη του 2022 nΤο αρχικό μισό (48%) των αποφάσεων του δικαστηρίου ήταν ομόφωνεςΠεδίο

Έτσι, οι κλασικοί φιλελεύθεροι, όπως εγώ, πίστευαν πραγματικά στα δικαστήρια των κινήτρων που αντιμετωπίζουν. Εάν αυτά τα κίνητρα ήταν διαφορετικά, τότε οι απόψεις μας για τους δικαστές θα ήταν διαφορετικές. Τώρα αυτό δεν σημαίνει ότι τα δικαστήρια θα κάνουν πάντα τη σωστή απόφαση. Μόνο έχουμε πολλές αποφάσεις όταν τα δικαστήρια προφανώς κατάλαβαν αυτό: Dred Scott v SandfordΣΕ Λυγαριά εναντίον του ΦέργκιουσονΣΕ Korematsu v των Ηνωμένων ΠολιτειώνΣΕ Vikard εναντίον του Philburnκλπ. Ορισμένοι ακυρώθηκαν (Dredd Scott σε μια συνταγματική τροποποίηση, Πλέεσι Να Καφέ v poard) Ενώ άλλοι παραμένουν προηγούμενα ή αναγκάζονται (Βομβαρδιστής) ή αγνοήστε (Κοράρσου·

Οι αυξήσεις δεν είναι ο έλεγχος του νου και θα υπάρξουν στιγμές που η ιδεολογία επηρεάζει τις λύσεις. Αλλά γενικά, τα κίνητρα που αντιμετωπίζουν οι δικαστές και οι δικαστές είναι διαφορετικά από αυτά που αντιμετωπίζουν οι πολιτικοί, οπότε είναι άδικο να τους θεωρούν απλώς πολιτικούς σε μαύρα ρούχα.

Για να λάβω πρόσθετη ανάγνωση, συνιστώ τον Federalist 78, όπου ο Αλέξανδρος Χάμιλτον κάνει παρόμοια επιχειρήματα, όπως είμαι εδώ. Ομοίως, ο καθηγητής του νόμου GMU Todd Zivitski έχει ένα ενδιαφέρον άρθρο για το πώς το δόγμα του Σχεδιάζω Μπορεί να μεταμορφώσει τα κίνητρα των δικαστικών και δικαστών (ειδικότερα, βλέπε ειδικότερα το τμήμα III.A).

*Για κλασσική θεραπεία, βλ. Av Dicacey’s Ο νόμος του ΣυντάγματοςΚεφάλαιο IV. Μπρούνο Λεωνί Ελευθερία και νόμος Μια άλλη εξαιρετική ανάγνωση. Για την ιστορία της ανάπτυξης του γενικού νόμου, προτείνω Maitland & Pollock’s Ιστορία του αγγλικού νόμου μέχρι την εποχή του Edward I Και Pluknett Σύντομη ιστορία του κοινού δικαίουΠεδίο

Η υπεροχή του νόμου για μεγάλο χρονικό διάστημα ήταν ιερή για τον κλασικό φιλελεύθερο. Ενώ ο όρος αυτός έχει διαδοθεί από έναν βρετανό δικηγόρο Av diceyΗ ιδέα είναι πολύ μεγαλύτερη. Το κράτος δικαίου έχει τρία διαφορετικά χαρακτηριστικά στον κόσμο του κοινού δικαίου:*

1. Έλλειψη αυθαίρετης εξουσίας από την κυβέρνηση
2. Κάθε άτομο (ανεξάρτητα από την κατάταξη ή το κράτος) υπόκειται σε συνηθισμένους νόμους, που ελέγχονται από τα συνηθισμένα δικαστήρια
3. Ο νόμος ανακαλύφθηκε από δικαστές κατά την εξέταση υποθέσεων που υποβλήθηκαν στα δικαστήρια

Αυτό το τελευταίο είναι συχνά η αιτία της αντίφασης. Γιατί οι δικαστές πρέπει να αποφασίσουν το νόμο; Εάν οι δικαστές αποφασίσουν απλώς και αυτές οι αποφάσεις γίνονται νόμιμα προηγούμενα, μην αντικαθιστούν οι δικαστές την κρίση τους για τους πολιτικούς; Γιατί οι δικαστές αξίζουν ιδιαίτερο σεβασμό όταν οι κλασικοί φιλελεύθεροι είναι σκεπτικοί των πολιτικών; Ή, όπως μερικές φορές το θέτει, δεν είναι μόνο οι δικαστές που δεν είναι μόνο “πολιτικοί σε μαύρα ρούχα;”

Αυτά είναι νομικά ζητήματα. Ευτυχώς για εμάς, η ανάλυση της κοινωνικής επιλογής μας επιτρέπει να τις εξερευνήσουμε. Η πραγματικότητα είναι ότι οι δικαστές δεν είναι ειδικοί άνθρωποι. Όπως κάθε άλλο άτομο, αντιμετωπίζουν ερεθίσματα και αυτά τα κίνητρα επηρεάζουν τη συμπεριφορά τους.

Στο βιβλίο τους 2006 Δικαστής και κριτική επιτροπή: Αμερικανός νόμος περί αδικοπραξίας σε δίκηΟ οικονομολόγος του Κολλεγίου του Clermont McCanna Eric Helland και ο οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του George Mason, Alex Tabarrok, διερευνάται ως τα κίνητρα που αντιμετωπίζουν οι δικαστές, η κριτική επιτροπή και άλλοι υπάλληλοι του δικαστηρίου επηρεάζουν τη δίκη. Ένα από τα μεγάλα συμπεράσματά τους είναι ότι οι ανταμοιβές αδικοπραξιών καθορίζονται συχνά από πολιτικούς παράγοντες όπως οι δικαστικές εκλογές. Με άλλα λόγια, όταν οι δικαστές αντιμετωπίζουν τις εκλογές στις θέσεις τους,, κατά κανόνα, κάνουν υψηλότερες αξιώσεις προς τους ενάγοντες από εκείνους που διορίζονται για ζωή. Όταν οι δικαστές θεωρούνται πολιτικοί, τείνουν να ενεργούν ως πολιτικοί σε μαύρα ρούχα. Όταν οι δικαστές θεωρούνται διαιτητές του νόμου, τείνουν να ενεργούν ως διαιτητές του νόμου.

Ενώ οι δικαστικές διαδικασίες διαφέρουν σε κρατικό επίπεδο, διορίζονται ομοσπονδιακοί δικαστές. Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης αναφέρονται συχνά από τον Πρόεδρο που διόρισε τον δικαστή (για παράδειγμα, “Αυτή είναι η αντισυνταγματική τιμωρία και η διάκριση των απόψεων, απλών και κατανοητών” – Ο δικαστής έγραψε διόρισε τον Πρόεδρο Μπαράκ ΟμπάμαΠεδίο Ή “Rodriguez, η οποία ανατέθηκε στο πάγκο Trump κατά τη διάρκεια της πρώτης περιόδου τουΗ κυβέρνηση δεν μπορεί να κρατήσει αποκλειστικά τους ενάγοντες με βάση το νόμο για τους ξένους εχθρούς. “). Ένα σχόλιο σχετικά με τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου συχνά μιλάει για τις ιδεολογίες των δικαστών, συζητώντας πώς ψήφισαν. Οι συναρπαστικές, ιδεολογίες, φαίνεται, δεν έχουν σημασία πολύ. Οι αμερικανικές αποφάσεις του ομοσπονδιακού δικαστηρίου είναι εκπληκτικά συνεπείς. Όταν οι δικαστές διορίζονται στη ζωή (ή στην καλή συμπεριφορά), είναι επιρρεπείς σε συνεπή διαχείριση. Και αντίστροφα, όταν επιλέγονται, οι δικαστές τείνουν να κυβερνούν λιγότερο σταθερά και να παίζουν στο εκλογικό σώμα.

Και υπάρχουν και άλλα κίνητρα στο παιχνίδι: τα δικαστήρια προσφυγής/Ανώτατο Δικαστήριο μπορούν να ακυρώσουν τις αποφάσεις των κατώτερων δικαστών (και οι δικαστές δεν τους αρέσουν η κατάργηση των απόψεων), σε ακραίες περιπτώσεις, οι δικαστές μπορούν να λογοδοτήσουν κ.λπ. Με άλλα λόγια, τα κίνητρα για τους δικαστές πρέπει να είναι συνεπείς και όχι πολιτικοί.

Φυσικά, υπάρχουν στιγμές που η ιδεολογία μπορεί να έχει σημασία. Για τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ιδεολογία μπορεί να διαδραματίσει μεγάλο ρόλο από ό, τι στις αποφάσεις για τα χαμηλά πλοία. Αλλά αυτό το δυνητικό αποτέλεσμα συνδέεται με τη φύση των υποθέσεων που αποστέλλονται στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολείται με την περίπτωση που δεν υπάρχει σαφής νόμος, όπου μπορεί να υπάρχουν νομικές διαφορές στην ερμηνεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ασχολείται με κάθε περίπτωση, αλλά με σκοτεινές περιπτώσεις. Δεδομένου ότι αυτές οι περιπτώσεις είναι ασαφείς, η ιδεολογία μπορεί να είναι ένας παράγοντας που τελικά αποτελεί γνώμη. Και εξαρτάται ακόμη και από τους δικαστές. Ο επικεφαλής δικαστής Roberts επικεντρώνεται σε μια ισχυρή συναίνεση και τα δικαστήρια του επέλεξαν έναν απίστευτο αριθμό ομόφωνων αποφάσεων. Για παράδειγμα, από την άποψη του 2022 nΤο αρχικό μισό (48%) των αποφάσεων του δικαστηρίου ήταν ομόφωνεςΠεδίο

Έτσι, οι κλασικοί φιλελεύθεροι, όπως εγώ, πίστευαν πραγματικά στα δικαστήρια των κινήτρων που αντιμετωπίζουν. Εάν αυτά τα κίνητρα ήταν διαφορετικά, τότε οι απόψεις μας για τους δικαστές θα ήταν διαφορετικές. Τώρα αυτό δεν σημαίνει ότι τα δικαστήρια θα κάνουν πάντα τη σωστή απόφαση. Μόνο έχουμε πολλές αποφάσεις όταν τα δικαστήρια προφανώς κατάλαβαν αυτό: Dred Scott v SandfordΣΕ Λυγαριά εναντίον του ΦέργκιουσονΣΕ Korematsu v των Ηνωμένων ΠολιτειώνΣΕ Vikard εναντίον του Philburnκλπ. Ορισμένοι ακυρώθηκαν (Dredd Scott σε μια συνταγματική τροποποίηση, Πλέεσι Να Καφέ v poard) Ενώ άλλοι παραμένουν προηγούμενα ή αναγκάζονται (Βομβαρδιστής) ή αγνοήστε (Κοράρσου·

Οι αυξήσεις δεν είναι ο έλεγχος του νου και θα υπάρξουν στιγμές που η ιδεολογία επηρεάζει τις λύσεις. Αλλά γενικά, τα κίνητρα που αντιμετωπίζουν οι δικαστές και οι δικαστές είναι διαφορετικά από αυτά που αντιμετωπίζουν οι πολιτικοί, οπότε είναι άδικο να τους θεωρούν απλώς πολιτικούς σε μαύρα ρούχα.

Για να λάβω πρόσθετη ανάγνωση, συνιστώ τον Federalist 78, όπου ο Αλέξανδρος Χάμιλτον κάνει παρόμοια επιχειρήματα, όπως είμαι εδώ. Ομοίως, ο καθηγητής του νόμου GMU Todd Zivitski έχει ένα ενδιαφέρον άρθρο για το πώς το δόγμα του Σχεδιάζω Μπορεί να μεταμορφώσει τα κίνητρα των δικαστικών και δικαστών (ειδικότερα, βλέπε ειδικότερα το τμήμα III.A).

*Για κλασσική θεραπεία, βλ. Av Dicacey’s Ο νόμος του ΣυντάγματοςΚεφάλαιο IV. Μπρούνο Λεωνί Ελευθερία και νόμος Μια άλλη εξαιρετική ανάγνωση. Για την ιστορία της ανάπτυξης του γενικού νόμου, προτείνω Maitland & Pollock’s Ιστορία του αγγλικού νόμου μέχρι την εποχή του Edward I Και Pluknett Σύντομη ιστορία του κοινού δικαίουΠεδίο