Το επιχείρημα ότι οι δασμοί αυξάνουν την τιμή των εισαγόμενων αγαθών είναι ακριβώς το ίδιο με το επιχείρημα ότι οι φόροι της βενζίνης αυξάνουν την τιμή της βενζίνης.
Μπορεί να υποστηρίξετε ότι είναι θεωρητικά πιθανό αυτό το τιμολόγιο να μην αυξάνει τις τιμές. Αυτό είναι αλήθεια. Είναι επίσης θεωρητικά πιθανό ότι η αύξηση του φόρου αερίου δεν αυξάνει τις τιμές του φυσικού αερίου. Και στις δύο περιπτώσεις, ο πωλητής μπορεί να απορροφήσει το 100% του φόρου. Η πιθανότητα να συμβεί αυτό στον πραγματικό κόσμο είναι εξαιρετικά μικρή, ειδικά για τους δασμούς που ισχύουν για όλες τις χώρες.
Ματ Υγκλέσιας έκανε retweet πρόσφατα το tweet του Scott Lincicom και πρόσθεσε αυτό το σχόλιο:
Εδώ νομίζω ότι ο Υγκλέσιας υπερβάλλει πολύ τον βαθμό διαφωνίας. Αυτό μπορεί να φαίνεται σαν μια περίεργη δήλωση, καθώς χρησιμοποιεί τη φράση «πολύ μικρή διαφωνία» και επισημαίνει μια μελέτη που δείχνει μόνο το 5% διαφωνία. Ωστόσο, εξακολουθώ να πιστεύω ότι υπερβάλλει πολύ το ποσοστό διαφωνίας, το οποίο υποπτεύομαι ότι είναι στην πραγματικότητα πολύ κάτω από το 1%.
Η ερώτηση της έρευνας τέθηκε σχετικά με τον αντίκτυπο των δασμών στη «συνολική οικονομική ευημερία». Μερικοί οικονομολόγοι (όχι πολλοί) υποστηρίζουν τους δασμούς επειδή πιστεύουν ότι μπορούν να αυξήσουν την ευημερία. Αλλά είναι σχεδόν βέβαιο ότι δεν είναι επειδή πιστεύουν ότι οι δασμοί θα αποφύγουν τις αυξήσεις των τιμών. Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι ένας οικονομολόγος πιστεύει ότι η απώλεια μπλε θέσεων εργασίας λόγω εισαγωγών είναι μεγαλύτερο πρόβλημα από τις υψηλότερες τιμές. Αυτή δεν είναι μια ανούσια δήλωση, αν και πιστεύω ότι είναι εσφαλμένη, εν μέρει για τους λόγους που αναφέρω προηγούμενη ανάρτηση(Δεν πιστεύω ότι αυτό θα σώσει θέσεις εργασίας.)
Ο μικρός αριθμός οικονομολόγων που υποστηρίζουν τον προστατευτισμό το κάνουν ακριβώς επειδή πιστεύουν ότι ένα τιμολόγιο θα αυξήσει τις τιμές. Αν δεν ανέβαζε τις τιμές, αν δεν προστάτευε τις εγχώριες βιομηχανίες από φθηνότερες εισαγωγές, τότε δεν θα μπορούσε να προστατεύσει τις θέσεις εργασίας σε κλάδους που ανταγωνίζονται τις εισαγωγές.
Μπορεί να νομίζετε ότι φτιάχνω ένα βουνό από έναν λόφο φουσκώνοντας υπερβολικά τη διαφορά μεταξύ μιας μειοψηφίας 5% και κάτι σαν μειοψηφία 0,5%. Αλλά ανησυχώ ότι οι άνθρωποι μπορεί να υποθέσουν ότι μια δήλωση είναι σχεδόν σίγουρα αληθινή, αν το 95% των οικονομολόγων πιστεύει ότι είναι αλήθεια. Εάν 50 οικονομολόγοι στους 1.000 έχουν μια ανορθόδοξη γνώμη για ένα δεδομένο θέμα, τότε σίγουρα δεν είναι απίθανο να έχουν δίκιο — σίγουρα πολύ περισσότερες από πιθανότητες 5%. Εξετάστε την περίπτωση όπου το 95% των οικονομολόγων πιστεύει ότι η πιθανότητα ότι το Χ είναι αληθινό είναι 75%, αλλά το 5% των οικονομολόγων πιστεύει ότι η πιθανότητα ότι το Χ είναι αληθινό είναι μόνο 25%. Εάν κάνετε μια δημοσκόπηση, μπορείτε να δείτε ότι το 95% των οικονομολόγων λέει ότι πιστεύει ότι το Χ είναι αλήθεια, αλλά στην πραγματικότητα η πιθανότητα ότι το Χ είναι αληθινό είναι μόνο 75%. ακόμα κι αν αυτό το 95% ήταν απολύτως σωστό.
Είμαι από το μικρό ποσοστό των οικονομολόγων που πιστεύουν ότι η Fed προκάλεσε την ύφεση του 2008 μέσω αυστηρής νομισματικής πολιτικής. Αλλά ακόμα κι αν μια δημοσκόπηση δείχνει ότι το 99% των οικονομολόγων πιστεύει ότι κάνω λάθος, αυτό δεν σημαίνει ότι υπάρχει 99% πιθανότητα να κάνω λάθος. Στην πραγματικότητα, αμφιβάλλω ότι πολλοί από εκείνους τους οικονομολόγους που διαφωνούν μαζί μου θα έπαιρναν ένα στοίχημα στο οποίο θα μπορούσαν να κερδίσουν 102 $ από ένα στοίχημα 100 $ στο ερώτημα εάν η εναλλακτική νομισματική πολιτική το 2008 θα μπορούσε να αποτρέψει μια μεγάλη πτώση του ΑΕΠ. ειδικά από τη στιγμή που δεν έχουμε φτάσει ούτε στο μηδέν κάτω όριο! (Ναι, αυτό θα ήταν δύσκολο να δοκιμαστεί, αλλά φανταστείτε αν υπήρχε δοκιμή.)
Οι έρευνες των οικονομολόγων σίγουρα μας λένε οτιδήποτε χρήσιμο για το τι πιστεύουν οι ειδικοί. Αλλά είναι σημαντικό να μην υπερβάλλουμε τη σημασία μιας ισχυρής πλειοψηφίας οικονομολόγων να παρατάσσονται στη μία πλευρά του ζητήματος. Δεν είναι χωρίς νόημα, αλλά δεν είναι και οριστικό.
Υ.Γ. Είναι επίσης πιθανό το ερώτημα της δημοσκόπησης που ρωτά αν τα τιμολόγια αυξάνουν τις τιμές να επιστρέψει επίσης το ίδιο ανορθόδοξο 5%, οπότε μπορεί να υπάρχει ένας μικρός αριθμός οικονομολόγων που είναι απλώς πολύ εκκεντρικοί. Αλλά εξακολουθώ να πιστεύω ότι αυτό το ποσοστό θα ήταν σημαντικά χαμηλότερο από 5%, ειδικά αν αυτές οι δύο ερωτήσεις τέθηκαν η μία μετά την άλλη, υπενθυμίζοντας στους οικονομολόγους που συμμετείχαν στην έρευνα ότι πρόκειται για δύο διαφορετικές ερωτήσεις.
Π.Π.Σ. Λιγότερο από μία ώρα μετά το τέλος αυτής της ανάρτησης διάβαζα Οικονομολόγος και συνάντησα την ακόλουθη ιστορία για τη ρωσική οικονομία:
το ΑΕΠ της Ρωσίας θα αυξηθεί κατά περισσότερο από 3% σε πραγματικούς όρους φέτος, συνεχίζοντας την ταχύτερη ανάπτυξή της από τις αρχές της δεκαετίας του 2010. Η οικονομική δραστηριότητα «αυξήθηκε σημαντικά» τον Μάιο και τον Ιούνιο, σύμφωνα με στοιχεία της κεντρικής τράπεζας. Άλλοι δείκτες «πραγματικής» δραστηριότητας, συμπεριλαμβανομένων αυτών που δημοσίευσε η Goldman Sachs, δείχνουν ότι η οικονομία επιταχύνεται (βλ. Διάγραμμα 1). Η ανεργία βρίσκεται κοντά σε χαμηλά επίπεδα ρεκόρ. Ο πληθωρισμός είναι πολύ υψηλός – οι τιμές αυξήθηκαν 9,1% από έτος σε έτος τον Ιούλιο, πάνω από τον στόχο της κεντρικής τράπεζας του 4% – αλλά με τα εισοδήματα σε μετρητά να αυξάνονται κατά 14% από έτος σε έτος, η αγοραστική δύναμη των Ρώσων αυξάνεται ραγδαία. Σε αντίθεση με τους ανθρώπους σχεδόν σε κάθε άλλη χώρα, οι Ρώσοι αισθάνονται καλά με την οικονομία.
Θα εκτιμούσα ότι το 2022, πολύ πάνω από το 95% των οικονομολόγων (συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου) κάνουν λάθος σχετικά με το πώς ο πόλεμος στην Ουκρανία και οι κυρώσεις που θα προκύψουν θα επηρεάσουν τη ρωσική οικονομία. Τις περισσότερες φορές, το 95% των οικονομολόγων θα έχει δίκιο. Αλλά σε έναν ανησυχητικό αριθμό περιπτώσεων, κάνουν λάθος.
