Ο George Selgin είναι ο πιο συχνός καλεσμένος στο podcast Macro Musings του David Beckworth και τον ακούει πρόσφατη συνέντευξη είναι εύκολο να καταλάβεις γιατί. Θα δυσκολευόμουν να βρω ένα μόνο σημείο με το οποίο διαφωνώ. Θεωρώ ότι ο Selgin είναι μια πιο ευδιάκριτη και πιο ενημερωμένη εκδοχή του εαυτού του.
Ενώ το μεγαλύτερο μέρος του podcast επικεντρώνεται σε ζητήματα όπως το Bitcoin και η αποτραπεζική, θα δώσω μερικά σχόλια για το τελευταίο μέρος, το οποίο επικεντρώνεται στην επερχόμενη αναθεώρηση της νομισματικής πολιτικής της Fed. Εδώ είναι ο Selgin:
[A]Η συμπλήρωση όλων, από τον απλό παλιό στόχο πληθωρισμού 2%, στον ευέλικτο μέσο στόχο πληθωρισμού, σε ό,τι ο Θεός ξέρει ότι πρόκειται να καταλήξουν στη συνέχεια, κάποιο αρκτικόλεξο με πληθωρισμό μέσα, είναι απλώς ένας τρόπος για να επιτευχθεί αυτό λειτουργεί πραγματικά, δηλαδή εστιάζοντας στο ονομαστικό ΑΕΠ.
Αλλά δεν μπορούν να το πουν. Δεν θέλουν καν να μιλήσουν για αυτό γιατί δεν μοιάζει με διπλή εντολή. Και αυτό είναι πραγματικά ατυχές, διότι η στόχευση του ΑΕΠ είναι ένας καλός τρόπος για να διασφαλιστεί ότι τόσο ο πληθωρισμός όσο και η απασχόληση συμπεριφέρονται καλά. Αυτός είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η σοβαρή ανεργία. Αυτός είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η υπερθέρμανση της αγοράς εργασίας. Αυτός είναι ένας τρόπος για να επιτύχετε μακροπρόθεσμους ρυθμούς πληθωρισμού περίπου 2%, αλλά και πάλι να επιτρέψετε στις τιμές να συμπεριφέρονται διαφορετικά κατά τη διάρκεια των κραδασμών της προσφοράς με τρόπο που, και πάλι, διατηρεί καλύτερα τη σταθερότητα στην αγορά εργασίας, κάτι που είναι άλλο που θέλετε.
Εκτελεί όλες αυτές τις εργασίες. Το μόνο πράγμα που πάει στραβά με το ΑΕΠ είναι ότι προφανώς δεν είναι το ίδιο πράγμα με τις σταθερές τιμές ή την υψηλή απασχόληση. Αυτό δεν μοιάζει με διπλή εντολή. Επομένως, νομίζω ότι πρέπει να καταλάβουμε ότι η Fed σκοντάφτει στην πορεία με τη γλώσσα πολιτικής που ακούγεται σαν διπλή εντολή, αλλά στην πραγματικότητα είναι ένα σταθερό ΑΕΠ. Θα είχαν εξοικονομήσει πολύ χρόνο σε αυτό, και ίσως ποιος ξέρει πόσες ακόμη στρατηγικές αξιολογήσεις, αν απλώς είχαν αναγνωρίσει τι έκαναν και τουλάχιστον μιλούσαν κρυφά για τη σταθεροποίηση του κόστους.
Δυστυχώς, ο David Beckworth επισημαίνει ότι η Fed είναι απίθανο να κινηθεί προς την κατεύθυνση της στόχευσης των επιπέδων του ΑΕΠ.
Αυτό είναι μια καλή απεικόνιση του τι με ανησυχεί για το πού πιστεύω ότι θα πάει η αναθεώρηση της δομής, το οποίο είναι: ο Jay Powell μίλησε με την Catherine Rampel του Washington Post. Έδωσαν μια σύντομη συνέντευξη. Τον ρώτησε σχετικά με τον επανασχεδιασμό της δομής και εκείνος απάντησε: «Αυτό που βλέπω ως βάση», αυτά είναι τα λόγια του, «είναι μια ανταποκρινόμενη λειτουργία όπου δεν υπεραντισταθμίζεις ούτε υπερβαίνεις τις προηγούμενες αποτυχίες». Οπότε ουσιαστικά λέει: «Ως βάση, βλέπω ότι δεν έχουμε πολιτική μακιγιάζ».
Μετά το 2008, η Fed έκανε λάθος που δεν προσπάθησε να εφαρμόσει κανενός είδους αντισταθμιστική πολιτική. Το 2021, έκαναν λάθος ακριβώς προς την αντίθετη κατεύθυνση, φτάνοντας πάρα πολύ και υπερβαίνοντας την προηγούμενη γραμμή τάσης του ΑΕΠ κατά 11%.
Έτσι, όταν έχετε κάνει ένα σοβαρό λάθος πηγαίνοντας πολύ μακριά προς μια κατεύθυνση και ένα άλλο σοβαρό λάθος πηγαίνοντας πολύ μακριά προς την αντίθετη κατεύθυνση, δεν είναι αυτό το συμπέρασμα ότι πρέπει να στοχεύσετε σε κάτι στη μέση – κάνοντας ακριβώς το σωστό ποσότητα μάρκας; -επάνω; Αντίθετα, φαίνεται ότι η Fed σχεδιάζει να επιστρέψει στο καθεστώς πολιτικής που οδήγησε στη Μεγάλη Ύφεση. Πώς μπορούμε να το εξηγήσουμε αυτό;
Το παρακάτω είναι απλώς εικασίες από την πλευρά μου, αλλά είναι η μόνη εξήγηση που μπορώ να βρω. Η Fed μπορεί να πιστεύει ότι το πρόβλημα του μηδενικού επιτοκίου έχει λυθεί και ότι για διάφορους λόγους το (ονομαστικό) φυσικό επιτόκιο θα παραμείνει πάνω από το μηδέν. Γιατί μπορεί να είναι αυτό; Ίσως κάποιος συνδυασμός μιας ελαφρώς υψηλότερης τάσης πληθωρισμού σε σχέση με τη δεκαετία του 2010, ελαφρώς ισχυρότερης πραγματικής ανάπτυξης χάρη στην τεχνητή νοημοσύνη και ενός πολύ μεγαλύτερου δημοσιονομικού ελλείμματος όσο μπορεί να δει κανείς. Η αγορά ομολόγων σίγουρα δεν προβλέπει επιστροφή στο μηδενικό κατώτερο όριο.
Ο δεύτερος υπολογισμός μπορεί να είναι ότι η στόχευση επιπέδου δεν είναι πραγματικά απαραίτητη εκτός και αν βρίσκεστε στο μηδενικό κατώτερο όριο. Μπορεί να πιστεύουν ότι η πολιτική προσέγγιση του Alan Greenspan λειτούργησε πολύ καλά όταν τα επιτόκια ήταν θετικά και μπορούν να επιστρέψουν με ασφάλεια στη στόχευση του πληθωρισμού σε ένα θετικό περιβάλλον επιτοκίων.
Δεν νομίζω ότι είναι τρελό τέτοιο σκεπτικό, αλλά τελικά δεν συμφωνώ με αυτό. Πρώτα απ ‘όλα, η στόχευση του ΑΕΠ λειτουργεί καλύτερα από τη στόχευση για τον πληθωρισμό, ακόμη και σε «κανονικούς καιρούς». Το πιο σημαντικό, η μακροϊστορία είναι γεμάτη απρόβλεπτα γεγονότα, και επομένως χρειάζεστε πολιτική για πάντα. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι τη δεκαετία του 1990 οι μαθητές μου βαριόντουσαν όταν τους μίλησα για το τι συνέβη τη δεκαετία του 1930 όταν υπήρχε μια σοβαρή τραπεζική κρίση και τα επιτόκια έπεσαν στο μηδέν. Αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ στη ζωή τους, ούτε καν στη (πολύ μεγαλύτερη) ζωή μου. «Γιατί πρέπει να μάθουμε αυτά τα παλιά πράγματα;» Ελπίζω να είδαν την αξία της διδασκαλίας μου όταν εργάζονταν στη Wall Street το 2008.
Ποτέ δεν ξέρεις τι αλλαγές θα συμβούν στη μακροοικονομία. Αντί να ακολουθήσετε την πολιτική οδό της υιοθέτησης ενός πολιτικού καθεστώτος που θα μπορούσε να λειτουργήσει σε «καλό καιρό», δεν είναι το πιο υπεύθυνο βήμα να υιοθετήσετε ένα καθεστώς που λειτουργεί σχεδόν υπό οποιεσδήποτε συνθήκες; Πράγματι, δεν είναι αυτή μια πιο υπεύθυνη προσέγγιση, ακόμα κι αν η εξήγηση της στόχευσης στο επίπεδο του ΑΕΠ στο Κογκρέσο είναι λίγο πιο δύσκολη από την εξήγηση της στόχευσης για τον πληθωρισμό;
Ο George Selgin είναι ο πιο συχνός καλεσμένος στο podcast Macro Musings του David Beckworth και τον ακούει πρόσφατη συνέντευξη είναι εύκολο να καταλάβεις γιατί. Θα δυσκολευόμουν να βρω ένα μόνο σημείο με το οποίο διαφωνώ. Θεωρώ ότι ο Selgin είναι μια πιο ευδιάκριτη και πιο ενημερωμένη εκδοχή του εαυτού του.
Ενώ το μεγαλύτερο μέρος του podcast επικεντρώνεται σε ζητήματα όπως το Bitcoin και η αποτραπεζική, θα δώσω μερικά σχόλια για το τελευταίο μέρος, το οποίο επικεντρώνεται στην επερχόμενη αναθεώρηση της νομισματικής πολιτικής της Fed. Εδώ είναι ο Selgin:
[A]Η συμπλήρωση όλων, από τον απλό παλιό στόχο πληθωρισμού 2%, στον ευέλικτο μέσο στόχο πληθωρισμού, σε ό,τι ο Θεός ξέρει ότι πρόκειται να καταλήξουν στη συνέχεια, κάποιο αρκτικόλεξο με πληθωρισμό μέσα, είναι απλώς ένας τρόπος για να επιτευχθεί αυτό λειτουργεί πραγματικά, δηλαδή εστιάζοντας στο ονομαστικό ΑΕΠ.
Αλλά δεν μπορούν να το πουν. Δεν θέλουν καν να μιλήσουν για αυτό γιατί δεν μοιάζει με διπλή εντολή. Και αυτό είναι πραγματικά ατυχές, διότι η στόχευση του ΑΕΠ είναι ένας καλός τρόπος για να διασφαλιστεί ότι τόσο ο πληθωρισμός όσο και η απασχόληση συμπεριφέρονται καλά. Αυτός είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η σοβαρή ανεργία. Αυτός είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η υπερθέρμανση της αγοράς εργασίας. Αυτός είναι ένας τρόπος για να επιτύχετε μακροπρόθεσμους ρυθμούς πληθωρισμού περίπου 2%, αλλά και πάλι να επιτρέψετε στις τιμές να συμπεριφέρονται διαφορετικά κατά τη διάρκεια των κραδασμών της προσφοράς με τρόπο που, και πάλι, διατηρεί καλύτερα τη σταθερότητα στην αγορά εργασίας, κάτι που είναι άλλο που θέλετε.
Εκτελεί όλες αυτές τις εργασίες. Το μόνο πράγμα που πάει στραβά με το ΑΕΠ είναι ότι προφανώς δεν είναι το ίδιο πράγμα με τις σταθερές τιμές ή την υψηλή απασχόληση. Αυτό δεν μοιάζει με διπλή εντολή. Επομένως, νομίζω ότι πρέπει να καταλάβουμε ότι η Fed σκοντάφτει στην πορεία με τη γλώσσα πολιτικής που ακούγεται σαν διπλή εντολή, αλλά στην πραγματικότητα είναι ένα σταθερό ΑΕΠ. Θα είχαν εξοικονομήσει πολύ χρόνο σε αυτό, και ίσως ποιος ξέρει πόσες ακόμη στρατηγικές αξιολογήσεις, αν απλώς είχαν αναγνωρίσει τι έκαναν και τουλάχιστον μιλούσαν κρυφά για τη σταθεροποίηση του κόστους.
Δυστυχώς, ο David Beckworth επισημαίνει ότι η Fed είναι απίθανο να κινηθεί προς την κατεύθυνση της στόχευσης των επιπέδων του ΑΕΠ.
Αυτό είναι μια καλή απεικόνιση του τι με ανησυχεί για το πού πιστεύω ότι θα πάει η αναθεώρηση της δομής, το οποίο είναι: ο Jay Powell μίλησε με την Catherine Rampel του Washington Post. Έδωσαν μια σύντομη συνέντευξη. Τον ρώτησε σχετικά με τον επανασχεδιασμό της δομής και εκείνος απάντησε: «Αυτό που βλέπω ως βάση», αυτά είναι τα λόγια του, «είναι μια ανταποκρινόμενη λειτουργία όπου δεν υπεραντισταθμίζεις ούτε υπερβαίνεις τις προηγούμενες αποτυχίες». Οπότε ουσιαστικά λέει: «Ως βάση, βλέπω ότι δεν έχουμε πολιτική μακιγιάζ».
Μετά το 2008, η Fed έκανε λάθος που δεν προσπάθησε να εφαρμόσει κανενός είδους αντισταθμιστική πολιτική. Το 2021, έκαναν λάθος ακριβώς προς την αντίθετη κατεύθυνση, φτάνοντας πάρα πολύ και υπερβαίνοντας την προηγούμενη γραμμή τάσης του ΑΕΠ κατά 11%.
Έτσι, όταν έχετε κάνει ένα σοβαρό λάθος πηγαίνοντας πολύ μακριά προς μια κατεύθυνση και ένα άλλο σοβαρό λάθος πηγαίνοντας πολύ μακριά προς την αντίθετη κατεύθυνση, δεν είναι αυτό το συμπέρασμα ότι πρέπει να στοχεύσετε σε κάτι στη μέση – κάνοντας ακριβώς το σωστό ποσότητα μάρκας; -επάνω; Αντίθετα, φαίνεται ότι η Fed σχεδιάζει να επιστρέψει στο καθεστώς πολιτικής που οδήγησε στη Μεγάλη Ύφεση. Πώς μπορούμε να το εξηγήσουμε αυτό;
Το παρακάτω είναι απλώς εικασίες από την πλευρά μου, αλλά είναι η μόνη εξήγηση που μπορώ να βρω. Η Fed μπορεί να πιστεύει ότι το πρόβλημα του μηδενικού επιτοκίου έχει λυθεί και ότι για διάφορους λόγους το (ονομαστικό) φυσικό επιτόκιο θα παραμείνει πάνω από το μηδέν. Γιατί μπορεί να είναι αυτό; Ίσως κάποιος συνδυασμός μιας ελαφρώς υψηλότερης τάσης πληθωρισμού σε σχέση με τη δεκαετία του 2010, ελαφρώς ισχυρότερης πραγματικής ανάπτυξης χάρη στην τεχνητή νοημοσύνη και ενός πολύ μεγαλύτερου δημοσιονομικού ελλείμματος όσο μπορεί να δει κανείς. Η αγορά ομολόγων σίγουρα δεν προβλέπει επιστροφή στο μηδενικό κατώτερο όριο.
Ο δεύτερος υπολογισμός μπορεί να είναι ότι η στόχευση επιπέδου δεν είναι πραγματικά απαραίτητη εκτός και αν βρίσκεστε στο μηδενικό κατώτερο όριο. Μπορεί να πιστεύουν ότι η πολιτική προσέγγιση του Alan Greenspan λειτούργησε πολύ καλά όταν τα επιτόκια ήταν θετικά και μπορούν να επιστρέψουν με ασφάλεια στη στόχευση του πληθωρισμού σε ένα θετικό περιβάλλον επιτοκίων.
Δεν νομίζω ότι είναι τρελό τέτοιο σκεπτικό, αλλά τελικά δεν συμφωνώ με αυτό. Πρώτα απ ‘όλα, η στόχευση του ΑΕΠ λειτουργεί καλύτερα από τη στόχευση για τον πληθωρισμό, ακόμη και σε «κανονικούς καιρούς». Το πιο σημαντικό, η μακροϊστορία είναι γεμάτη απρόβλεπτα γεγονότα, και επομένως χρειάζεστε πολιτική για πάντα. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι τη δεκαετία του 1990 οι μαθητές μου βαριόντουσαν όταν τους μίλησα για το τι συνέβη τη δεκαετία του 1930 όταν υπήρχε μια σοβαρή τραπεζική κρίση και τα επιτόκια έπεσαν στο μηδέν. Αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ στη ζωή τους, ούτε καν στη (πολύ μεγαλύτερη) ζωή μου. «Γιατί πρέπει να μάθουμε αυτά τα παλιά πράγματα;» Ελπίζω να είδαν την αξία της διδασκαλίας μου όταν εργάζονταν στη Wall Street το 2008.
Ποτέ δεν ξέρεις τι αλλαγές θα συμβούν στη μακροοικονομία. Αντί να ακολουθήσετε την πολιτική οδό της υιοθέτησης ενός πολιτικού καθεστώτος που θα μπορούσε να λειτουργήσει σε «καλό καιρό», δεν είναι το πιο υπεύθυνο βήμα να υιοθετήσετε ένα καθεστώς που λειτουργεί σχεδόν υπό οποιεσδήποτε συνθήκες; Πράγματι, δεν είναι αυτή μια πιο υπεύθυνη προσέγγιση, ακόμα κι αν η εξήγηση της στόχευσης στο επίπεδο του ΑΕΠ στο Κογκρέσο είναι λίγο πιο δύσκολη από την εξήγηση της στόχευσης για τον πληθωρισμό;
